2-2116/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Карташова В.П. к ООО «Авангард электромонтажная компания» о взыскании суммы удержанной за работной платы; стоимости аренды автомобиля, расходов на приобретение бензина; зара ботной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Карташов В.П. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Авангард электромонтажная компания» и при его увольнении с него удержано <данные изъяты> материального ущерба, причиненного обществу (всего ущерб составил <данные изъяты>). Однако Аксайским районным судом Ростовской области иск ООО «Авангард электромонтажная компания» к нему о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, был признан необоснованным и в удовлетворении иска обществу было отказано. В связи с этим истец считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> из его заработной платы удержаны незаконно. Истец указал на то, что с ним был заключен договор аренды автомобиля согласно которому он обязан поддерживать автомобиль в рабочем состоянии, а ответчик обязался оплачивать бензин, арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц и заработную плату за вождение <данные изъяты> в месяц. При увольнении выяснилось, что вместо арендной платы истцу частично оплачивали бензин и только за те дни, которые подписал заместитель директора ФИО4 При этом не оплачен прогон автомобиля от места стоянки (<адрес>) до офиса ответчика (<адрес>). При этом ему вернули неоплаченные чеки на бензин. Кроме того, истец указал, что в соответствии с приказом директора он отработал двенадцать выходных дней по производственной необходимости в командировках. Он просил предоставить ему за эти дни отгулы, но получил отказ. Оплату за эти дни он также не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была создана комиссия в составе председателя ФИО4, членов комиссии: ФИО5, ФИО6, которая составила акт об ущербе, который он причинил обществу. О данном акте он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Позже ответчиком был издан аналогичный акт уже от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец указал, что стаж его работы, в том числе, материально ответственным лицом, составляет <данные изъяты> лет, он имеет грамоты и от заказчиков и работодателей, и сведения о том, что он причинил ущерб работодателю, нанесли ему моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика оплатить ему денежные средства<данные изъяты> - незаконно удержанные из его заработной платы; <данные изъяты> - за аренду автомобиля; <данные изъяты> - за бензин; судебные издержки на бензин за три поездки в <адрес> - <данные изъяты> рублей; расходы на почтовые услуги - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Карташов В.П. заявленные исковые требования поддержал, просил суд его иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авангард электромонтажная компания» - Никитин М.Г., действующий на основании и доверенности (л.д.<данные изъяты>), просил суд в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным. Представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. <данные изъяты>). Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержал. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Авангард Электромонтажная компания» в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком был расторгнут трудовой договор по ч.1 п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о проведении инвентаризации, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составлен акт-заключение по результатам инвентаризации. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о взыскании из заработной платы истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Рассматривая требования истца о взыскании суммы удержанной за работной платы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.07.2011г. рассмотрен иск ООО «Авангард электромонтажная компания» к Карташову В.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард электромонтажная компания» было отказано, поскольку не была доказана вина истца в причинении ущерба обществу. Поскольку факт удержания за работной платы в размере <данные изъяты> ответчиком ООО «Авангард электромонтажная компания» с истца Карташова В.П. установлен указанным решением суда, а факт причинения истцом ущерба обществу не доказан, исковые требования Карташова В.П. о взыскании суммы удержанной за работной платы суд находит обоснованными, поскольку удержание указанной суммы из заработной платы является необоснованным и нарушающим трудовые права истца. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в судебном заседании факт удержания заработной платы в размере <данные изъяты> не оспаривался. Доводы ответчика о том, что решение суда от 04.07.2011г. ими в настоящее время оспаривается в судебных инстанциях, суд не может принять во внимание, поскольку на день рассмотрения настоящего спора в суде решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04.07.2011г. вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карташова В.П. о взыскании суммы удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая требования истца о взыскании стоимости аренды автомобиля, расходов на приобретение бензина, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карташовым В.П. и ответчиком ООО «Авангард электромонтажная компания» был заключен договор аренды транспортного средства № (л.д. <данные изъяты>), по которому арендодатель предоставляет арендатору технически исправный автомобиль марки <данные изъяты> во временное пользование за плату, а так же оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Согласно п. 1.3 указанного договора автомобиль арендуется в производственных нуждах. Согласно п. 1.5 договора арендная плата по договору выплачивается из расчета <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей услуги по вождению в месяц, за фактически отработанные дни, но не более рассчитанных сумм. В соответствии с п.2.2.б. арендатор обязуется нести расходы на приобретение бензина. Истцом суду был представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате, расходов на бензин, однако, в судебном заседании ответчиком суду были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком истцу задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства, расходов на бензин (л.д.<данные изъяты>). Расходы на бензин и за аренду автомобиля выплачены истцу на основании путевых листков, направления на работы. Доводы истца о том, что не было учтено все фактическое время использования автомобиля, а так же фактически потраченный бензин, суд не может принять во внимание, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что все потраченные средства на бензин были обусловлены выполнением производственных заданий, тогда как указанным договором аренды прямо предусмотрено, что использование автомобиля допускается только с целью производственных нужд арендатора. Доводы истца о том, что указанные платежные документы ответчиком сфальсифицированы, суд также не может принять во внимание, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы в судебном заседании не подтверждены и опровергнуты представленными ответчиком платежными документами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу от отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости аренды автомобиля, расходов на приобретение бензина, поскольку судом установлено, что данная обязанность ответчиком исполнена в добровольном порядке. В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные нерабочие дни (12 дней) по производственной необходимости в командировках, суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с письменного согласия работника, а так же на основании письменного распоряжения работодателя. Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом документов, подтверждающих факт его работы в выходные дни суду, не представлено; с заявлениями после возвращения из командировок истец к руководству общества не обращался Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные документы не могут быть представлены суду, поскольку они не издавались, истец в командировки в выходные и праздничные нерабочие дни не направлялся, администрацией общества приказ о его привлечении к работе в выходные и праздничные дни не издавался. Ответчиком суду представлены табели учета рабочего времени истца, из которых судом не установлено, что истец привлекался к работам в выходные дни (л.д. <данные изъяты>). Поскольку истцом суду не представлено доказательств выполнения им работы в выходные и праздничные дни, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в указанной части. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карташова В.П. о взыскании суммы удержанной за работной платы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, разумность. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что истцом понесены расходы на бензин за три поездки в <адрес> - <данные изъяты> рублей; расходы на почтовые услуги - <данные изъяты>, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ сумма в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размер <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карташова В.П. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авангард электромонтажная компания» в пользу Карташова В.П. сумму удержанной заработной платы в размере <данные изъяты>; в возмещение компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты> В остальной части иска Карташова В.П. - отказать. Взыскать с ООО «Авангард электромонтажная компания» государственную пошли ну в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Судья Мотивированное решение составлено 02.12.2011г. Решение не вступило в законную силу.