РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации №2-1832/11 15 ноября 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. с участием адвоката Арсеновой Е.В. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бешенко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская газонаполнительная станция», третье лицо Филев А.Н., ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО «Ростовская газонаполнительная станция», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе дома №, водитель Филев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. номер № нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Филева А.Н. в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рубль, который складывается в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - <данные изъяты> рублей, при этом, услуги оценщика оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в Ростовском филиале ЗАСО «Эрго Русь». Указанной страховой компанией истцу выплачена денежная сумма в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. Судом по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлечены Филев А.Н., ЗАО «ЭнергоРусь». В ходе судебного разбирательства после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы представитель истца Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе, кроме того, просил взыскать с ответчика оплату на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину. В отношении истца о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие с участием представителя Емельяненко В.В. В судебном заседании представитель истца Емельяненко В.В.., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом изменений и просил суд удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» Арсенова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что при проведении оценки <данные изъяты>была завышена сумма ущерба, в связи с этим за неверно проведенную оценку оплачивать отказываются. Кроме того, судебная экспертиза была проведена на основании акта осмотра, автомобиль эксперту предъявлен не был, ни представитель ответчика, ни представитель Филева А.Н. в осмотре не участвовали. В связи с чем, считал, что судебная экспертиза не объективна. В отношении третьего лица Филева А.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель третьего лица Филева А.Н.- Касаев Р.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что не согласны с проведенной экспертизой, так как стоимость восстановительного ремонта экспертами завышена и в первом случае и во втором. В отношении третьего лица ЗАСО «Эрго Русь» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие <данные изъяты> Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате и противоправных действий других лиц. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты> рег. знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Гражданская ответственность Филева А.Н. была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь». Страховщик выплатил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, чем полностью выполнил, лежавшую на нем обязанность по страховой выплате. Факт получения указанной суммы не отрицался истцом в судебном заседании. Филев А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно отчету №, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующим заключением <данные изъяты> Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Южного федерального общества судебной экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рег. знак № на момент ДТП составила <данные изъяты> копеек <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд берет за основу в своих выводах заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий. Тогда как следует из пояснений допрошенного в качестве специалиста Ш. при расчете стоимости восстановительного ремонта им ошибочно не были включены в стоимость «фонарь задний -2шт», указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, вина застрахованного лица установлена и не оспаривается, размер материального ущерба доказан, поскольку выплаты страховщиком в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суммы в размере <данные изъяты> рублей произведены, что подтвердил истец. На основании изложенного с ОАО «Ростовской газонаполнительной станции» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика ОАО «Ростовской газонаполнительной станции» о том, что ДТП произошло по вине истца, при осмотре автомобиля ответчик не присутствовал. А также доводы представителя Филева А.Н. о том, что суммы в заключении и экспертизе завышены, вина Филева А.Н. не установлена, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов и в опровержение исковых требований суду не представлено. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Ростовской газонаполнительной станции» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы понесенные истцом - услуги оценщика -<данные изъяты> телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку доводы истца о понесенных им по делу судебных расходах на услуги представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает, что требование о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. При этом, суд, учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела, участие представителя в судебных заседаниях и объем оказанных услуг заявителю, сложность дела, считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовская газонаполнительная станция» в пользу Бешенко С.А. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, в возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательной форме принято 02.12.2011 года. СУДЬЯ: