Решение № 2-2765/11 именем Российской Федерации 28 ноября 2011года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кириченко И.В. с участием адвоката Волкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Кузнецовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунов А.Д. к Садко В.Н., третьи лица ТСЖ «Уют 3 плюс», УФМС по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил: Истец обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. По данному адресу помимо истца зарегистрированы <данные изъяты> и ее бывший муж Садко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей и какого-либо имущества, принадлежащего ответчику не имеется. Истец самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплачивает коммунальные платежи. Ответчик участия в содержании квартиры не принимает, членом семьи собственника не является. В настоящее время Садко В.Н. постоянно проживает в <адрес>. Регистрация ответчика в квартире истца нарушает его права, а также правила регистрации по месту жительства. На основании изложенного истец просил суд признать Садко В.Н. прекратившим право пользования квартирой № по <адрес> и снять Садко В.Н. с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании представитель истца - Волков С.А., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, так же просил взыскать с Садко В.Н. в пользу Сапунова А.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Волкова С.А. Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 44), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрении дела не заявлял. В связи с чем, суд приходит в выводу о рассмотрении дело в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отношении третьих лиц - ТСЖ «Уют 3 плюс», УФМС по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.27 ч.1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. На основании ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Статьей 6 названного закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Часть четвертая этой статьи указывает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом его семьи. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно справке ТСЖ «Уют 3 плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, кроме членов семьи истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Садко В.Н. (л.д.15). Ответчик Садко В.Н. является бывшим мужем дочери истца С, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д. 7), согласно которому брак между Садко В.Н. и С прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 6) Садко В.Н. в квартире № <адрес> фактически не проживает, личных вещей в квартире нет. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели К, Г пояснили, что Садко В.Н. являлся мужем С(<данные изъяты>). В браке проживали по <адрес> В квартире № по <адрес> ответчик никогда не проживал. Судом так же установлено, что ответчику Садко В.Н. и его жене С до <данные изъяты> принадлежала по 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Садко В.Н. подарил С свою долю в квартире № по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ С являясь собственником указанной квартиры, подарила ее своему отцу Сапунову А.Д.(л.д. 10). При разрешения возникшего спора, суд учитывает, что ответчик в момент приватизации квартиры № <адрес> имел равные права пользования этим помещением и участвовал в приватизации наравне с лицом его приватизировавшим. Отчуждение им жилого помещения по договору дарения, свидетельствует о распоряжении ответчиком своей долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Суд полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире является препятствием для истца в осуществлении прав собственника в отношении жилого помещения. В частности, истец вынужден нести бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивать коммунальные услуги с учетом регистрации в квартире ответчика, тогда как фактически он в ней не проживает, коммунальными услугами не пользуется и их не оплачивает. На основании вышеизложенного, суд не может признать факт отсутствия ответчика в квартире временным и по уважительной причине, так как доказательств в этой части суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит доводы истица о том, что имеются основания к признанию ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчика из квартиры, принадлежащей истцу по праву собственности, состоятельными и подлежащим удовлетворению. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца в судебном заседании заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предоставив квитанцию на сумму <данные изъяты>. Исходя из принципа разумности, трудности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав сумму в размере <данные изъяты> с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В ст.88 ГПК указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание то обстоятельства, что истцом были понесены расходы, при подаче искового заявления, а именно, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, оформлена доверенность на представление интересов в суде, на что затрачено истцом <данные изъяты>, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сапунов А.Д. к Садко В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить в полном объеме. Признать Садко В.Н. прекратившим право пользования квартирой № по <адрес>. Снять Садко В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Садко В.Н. в пользу Сапунов А.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд <адрес> Судья: