2-2118/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Э.Х. к Вервичкину С.В., третье лицо: ЗАО «Банк - ВТБ - 24» о взыскании задолженности по до говору займа, процентов У С Т А Н О В И Л : Алиев Э.Х. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику Вервичкину С.В. с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Вервичкин С.В. взял в долг у него сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных им по кредитному договору № в филиале № ЗАО «Банк - ВТБ 24». Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей должен был быть возвращен ему ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения данных денежных средств на расчетный счет истца в указанном банке. Истец указал на то, что обязательства в части передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Вервичкину С.В. были выполнены им в полном объеме, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик Вервичкин С.В. свои обязательства по возврату денежных средств выполнил в части, не возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма денежных средств не возвращена ему до настоящего момента. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Вервичкина С.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования (л.д. <данные изъяты>) и он просил суд взыскать с ответчика Вервичкина С.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Алиева Э.Х. - Снопков А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Истец Алиев Э.Х. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем имеются ходатайства в материалах дела (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании представитель ответчика Вервичкина С.В. - Полинская С.В., действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), просила суд в удовлетворении иска истцу отказать, считая его необоснованным. Пояснила суду, что обязательства по возврату денежных средств Вервичкиным С.В. Алиеву Э.Х. возникли в результате получения последним денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банке - ВТБ - 24», со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным кредитным договором денежные средства, находящиеся на расчетном счете Алиева Э.Х. списываются в размере ежемесячного аннуитетного платежа 25 числа каждого календарного месяца в счет погашения ссудной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами Алиевым Э.Х. между банком и Вервичкиным С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель (Вервичкин С.В.) отвечает солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщика (Алиева Э.Х.) по кредитному договору. Во исполнение обязательств по возврату денежных средств Вервичкин С.В. ежемесячно вносил па расчетный счет Алиева Э.Х. необходимые платежи по кредиту вплоть до №., что подтверждается распиской и самим Алиевым Э.Х. В соответствии с кредитным договором заемщик имеет право на досрочное погашение кредита, при этом, досрочное частичное погашение кредита производится только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных аннуитетных платежей. Алиев Э.Х. изъявил желание о досрочном частичном погашении кредита, подав в банк coответствующее заявление. Со стороны Вервичкина С.В. на расчетный счет Алиева Э.Х. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ На остаток денежных средств по кредитному договору ответчиком Вервичкиным С.В. была написана расписка, в соответствии с которой он обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Алиева Э.Х. в банке в срок до ДД.ММ.ГГГГ С целью уточнения размера последнего (итогового) платежа по кредитному договору ответчик обратился в банк и ему стало известно, что внесенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет Алиева Э.Х. в банке были сняты Алиевыи Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня планового ежемесячного платежа. Таким образом, по вине Алиева Э.Х. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору осталась прежней в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств по возврату кредитных средств, то своими действиями по снятию с расчетного счета <данные изъяты> рублей Алиев Э.Х. заранее усложнил свое положение Заемщика, а также поставил в неблагоприятные условия ответчика Веревичкина С.В., как поручителя. При таких обстоятельства представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска о взыскании сумма займа отказать в полном объеме. Ответчик Вервичкин С.В. в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, о чем имеются заявления в материалах дела (л.д.<данные изъяты>) В отношении третьего лица ЗАО «Банк - ВТБ - 24» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания банк извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д<данные изъяты>). Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алиевым Э.Х. и ответчиком Вервичкиным С.В. был заключен договор займа (л.д. <данные изъяты>), согласно которого Вервичкин С.В. взял в долг у истца сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму денежных средств истец получил по кредитному договору № в филиале № ЗАО «Банк- ВТБ-24». Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен распиской, согласно которой остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей должен был быть возвращен ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения на расчетный счет истца в банке. Свои обязательства в части передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Вервичкину С.В. истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается подлинной распиской ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Ответчик Вервичкин С.В. свои обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнил в части, остаток суммы долга составляет <данные изъяты> рублей, которые он обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения данных денежных средств на расчетный счет истца в банке, о чем указано в расписке. Указанная сумма денежных средств не возвращена истцу и до настоящего времени. В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу не возвращены до настоящего времени. Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком Вервичкиным С.В. возникли в результате получения Алиевым Э.Х. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору и не являются договором займа, суд не может принять во внимание, по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В судебном заседании установлено, что полученные истцом денежные средства в банке по кредитному договору были в последующем переданы в качестве займа ответчику, что Вервичкин С.В. и его представитель в судебном заседании не отрицали. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен был возвращать истцу займа путем возврата на расчетный счет истца в банке, поскольку именно данный способ возврата займа был согласован сторонами. Факт займа денежных средств ответчиком Вервичкиным С.В. у истца Алиева Э.Х. судом установлен, он подтвержден представленным суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, в которой ответчик не оспаривал, недействительными в установленном порядке она не признана. Так же суд отмечает, что фактически существуют кредитные отношения между истцом и банком по кредитному договору с участием ответчика в качестве поручителя. Отношения же по договору займа между истцом и ответчиком являются самостоятельными правовыми отношениями, так как кредитный договор может быть заключен только с участием кредитной организации, а не между физическими лицами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка выдана именно в подтверждении займа и остатка по займу на конкретную дату. Утверждение представителя ответчика о том, что для Вервичкина С.В. могут наступить нежелательные последствия в связи с тем, что истцом не оплачен кредит, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска. Кроме того, суд отмечает, что в случае если по решению суда ответчик как поручитель исполнит за истца свои обязательства перед банком в силу ст. 365 ГК РФ последнему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, то есть права ответчика, как поручителя защищает закон. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд считает их подлежащими удовлетворению, в порядке указанной нормы закона. На день обращения Алиева Э.Х. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка банковского процента составляет 8,25 %. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться с учетом указанного процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), что составляет <данные изъяты> Истцом суду предоставлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, считая, что в данном случае начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствия нарушения обязательства по их возврату. При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ст.810 ГК РФ исковые требования истца Алиева Э.Х. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению. С ответчика Вервичкина С.В. в пользу истца Алиева Э.Х. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика Вервичкина С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алиева Э.Х. - удовлетворить. Взыскать с Вервичкина С.В. в пользу Алиева Э.Х. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Вервичкина С.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Судья Мотивированное решение составлено 06.12.2011г. Решение не вступило в законную силу.