Решение именем Российской Федерации дело № 2-2537/11 15 ноября 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «Гута-Страхование» к Шестирко А.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ЗАО «Гута-Страхование» обратилось с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № произошло ДТП с участием ответчика Шестирко А.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и Солдатовой Д.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> Вина Шестирко А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Между Солдатовой Д.В. и ЗАО «Гута Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) - полис ВВВ №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рубля. Истец на основании Отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Бизнес-Альянс» перечислил на счет Солдатовой Д.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда Шестирко А.Д. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СГ Адмирал« по полису ОСАГО ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Шестирко А.Д. была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СГ Адмирал» почтой была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего момента ответчиками не было произведено перечисление суммы страхового возмещения на счет истца, мотивированного отчета не представлено. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика Шестирко А.Д. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика ООО «СГ»Адмирал» в пользу ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В отношении представителя истца ЗАО «Гута-Страхование» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие <данные изъяты> .В отношении представителя ответчика ООО СГ «Адмирал» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении ответчика Шестирко А.Д. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем имеется заявление. Его представитель по доверенности Тихонова Г.М. в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила суд отзыв, который приобщен к материалам дела. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как указывает статья 387 ГК РФ при суброгации, страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Д.В. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) - полис ВВВ № <данные изъяты> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение четырех автомашин, из которых автомашина: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> находящегося под управлением ответчика Шестирко А.Д. <данные изъяты> Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан ответчик Шестирко А.Д., поскольку в действиях водителя Шестирко А.Д. имеются нарушения п.10.1 ПДД, однако административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена<данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,Шестирко А.Д. застрахована ООО «СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом серии № В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ответчик, что не оспаривалось представителем ООО «СГ «Адмирал». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Согласно данному акту в результате столкновения автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С. были причинены повреждения <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобилю Опель Астра с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» перечислено денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика Шестирко А.Д. направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В адрес ответчика ООО «СГ «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> До настоящего времени требование направленное ответчикам не исполнено. Ответчик ООО СГ «Адмирал» не согласившись с расчетом истца, представил суду расчет материального ущерба произведенного в ООО «Ростовское специализированное» бюро оценки и экспертизы. Согласно выводам заключения размер ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Ответчик Шестрико А.Д. и его представитель, также не согласившись с экспертным заключением № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ представили суду заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно выводам данного заключения полная стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Суд считает обоснованным заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ представленное ответчиком Шестирко А.Д., поскольку из исследования следует, что перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода изготовителя, расчет выполнен с учетом всех повреждений, описанных в акте осмотра ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит нормативное обоснование используемых в расчетах цен на запасные части и стоимости нормо-часа на малярные и кузовные работы. Суд не может принять во внимание экспертное заключение № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи со следующим. Калькуляция восстановительного ремонта содержит объем деталей, которых нет в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уплотнитель передний бампера левый, уплотнитель передний бампера правый, спойлер переднего бампера левый, спойлер переднего бампера правый, накладка решетки радиатора, облицовка решетки радиатора, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, панель передка верхняя правая, брызговик заднего бампера, заглушка буксировочная проушины, накладка бампера задняя правая, направляющая.заднего бампера левая, правая, средняя, панель задка, поперечина задняя, усилитель задней панели, ручка двери задка, эмблема задняя, фонарь номерного знака левый, фонарь номерного знака правый, отражатель заднего бампера левый, отражатель заднего бампера правый, накладка боковая задняя левая, накладка боковая задняя правая, ниша запасного колеса, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, надставка боковая внутренняя левая, правая, трубопровод испарителя, обивка двери задка, радиатор. Кроме того, согласно п..2.2. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости." В связи с чем объем регрессных требований, который может быть заявлен истцом к ответчикам должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, тогда как следует из представленного истцом платежного документа была выплачена сумма без учета износа - <данные изъяты> руб., которая в полном объеме и заявлена ко взысканию. Что же касается представленного <данные изъяты> заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также произведенного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП, то оно имеет ряд ошибок, а именно в калькуляцию восстановительной стоимости не включен ряд запасных частей, которые отражены в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> капот, фара правая, облицовка внутренняя задней стенки, панель передняя левая, подкрылок передний правый, облицовка внутренняя бампера переднего, рамка номерного знака, решетка воздухозаборника передняя, решетка наружная левая бампера переднего, решетка наружная правая бампера переднего, крепления переднего бампера В связи с изложенным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом в качестве достоверного доказательства принято быть не может. По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ЗАО «ГутаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца с ООО СГ «Адмирал» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Шестирко А.Д. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ООО СГ «Адмирал» - <данные изъяты> рублей, с Шестирко А.Д. - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Шестирко А.Д. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Гута-Страхование» в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Закрытого Акционерного Общества «Гута-Страхование» в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2011 года. С у д ь я