Решение

именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года        дело № 2-2188/11

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митько Н.Н. к Евдокимов А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Евдокимову А.С. о взыскании денежных средств, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

В расписке указано, что деньги получены ответчиком в счет оплаты от продажи <данные изъяты>

Истец считает, что такая формулировка является юридически не корректной, поскольку юридическое лицо не может выступать в качестве предмета договора купли-продажи. В действительности стороны имели ввиду, что за полученные деньги ответчик в будущем продаст истице свою долю в уставном капитале <данные изъяты> Никаких предварительных договоров в письменной форме по вопросу продажи доли в <данные изъяты> ответчик и истец не заключали. Обещание ответчика было сделано в устной форме при получении денег.

После получения денег ответчик отказался продавать истице оговоренную долю в <данные изъяты> и отказался возвращать полученные деньги.

По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку они были получены на основании сделки, совершенной в письменной форме в виде расписки. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть квалифицирована как предварительный договор купли-продажи, поскольку не содержит существенных условий такого договора, в частности, в ней не определен предмет купли-продажи и не определен срок заключения сторонами основного договора.

Истец считает, что указанная расписка может быть квалифицирована только как договор займа, так как она полностью подпадает под определение договора займа, поскольку истец фактически предоставила ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету.

При таких обстоятельствах, истец считает, что имеет право требовать возврата ответчиком взятых у истца денежных средств, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с Евдокимова А.С. в её пользу <данные изъяты> рублей основной задолженности, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В судебном заседании представитель истца Мозговой И.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнив, что ответчик собственноручно писал расписку, и о продаже доли в <данные изъяты> речи не шло. Ответчик просил деньги взаймы, просил большую сумму, но истица заняла только <данные изъяты> рублей. Займ был для какого-то бизнеса ответчика и ответчик должен был отдать займ, и полностью рассчитаться с истцом. Истица видела в расписке сумму и роспись, а в сам текст вникать не стала. По истечении срока возврата денежных средств, истица обратилась за юридической помощью. Истец направляла претензию ответчику, а затем обратилась в суд. Займ выдавался на год-два. Ответчик говорил о разных способах возврата денег.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Представитель ответчика Волков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в <данные изъяты> ответчик от исполнения своих обязательств по договору никогда не отказывался и не отказывается. Однако, исполнить свои обязательства по договору не имел возможности, так как для заключения договора в надлежащей форме, заверения подписей в договоре у нотариуса и регистрации изменений в налоговом органе необходимо присутствие Митько Н.Н., которая от данных действий уклоняется.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ « я Евдокимов А.С. получил от Митько Н.Н. <данные изъяты> в счет оплаты от продажи <данные изъяты>, паспортные данные… <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены представленным истцом оригиналом расписки.

Исходя из содержания представленной истцом расписки, в которой не указано, что денежная сумма получена ответчиком взаймы, она также не содержит условий о необходимости возврата полученной денежной суммы.

Расписка прямо указывает, что денежные средства получены в счет оплаты от продажи….

Поскольку расписка не содержит такого существенного условия договора займа, как условие о возвратности денежных сумм, с учетом положений ст. 807, 431, 432 ГК РФ суд считает, что данная расписка не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа на указанную сумму.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом исходя из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, и что у ответчика возникла обязанность указанную в расписке сумму вернуть истцу.

По иным основаниям, истец требований не заявлял, указывая в иске что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение или предварительный договор купли-продажи, данная позиция была поддержана представителем истца и в судебном засдении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования истца являются о взыскании с ответчика суммы основной задолженности и процентов вследствие ненадлежащего исполнения договора займа, и в рамках данного судебного спора иных требований не заявлялось, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной статьи не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ответчика перед ним.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе о взыскании денежной суммы, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. По основаниям ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании уплаченной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Митько Н.Н. к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.12.12.2011 года.

С у д ь я: