о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело № 2-2717/11

28 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Белеканич Т.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно договору на предоставление «Народного кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Импэксбанк» и Белеканич Т.М. последней были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импэксбанк» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика.

Согласно п.3.3.1. правил, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита, и составляют <данные изъяты> копеек в месяц.

Белеканич Т.М. да настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» Закрытое Акционерное Общество «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров полное наименование банка Закрытое Акционерное Общество «Райффайзенбанк Австрия» и сокращенное ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» были изменены на полное Закрытое Акционерное Общество «Райффайзенбанк» и сокращенное ЗАО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Белеканич Т.М. в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Белеканич Т.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копеек- проценты; <данные изъяты> рублей- комиссии, <данные изъяты> рублей- штрафы.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца Калиниченко Н.В., действующей на основании доверенности о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Об отложении разбирательства дела и невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине ходатайств от ответчика в суд не поступало.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» и Белеканич Т.М. на основании заявления №, был заключен договор на предоставление «Народного кредита» №, в соответствии с которым, последней были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импэксбанк» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается распоряжением <данные изъяты>

Согласно п.3.3.3. Правил предоставления потребительского кредита сумма комиссии за ведение ссудного счета,… списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке <данные изъяты>

Ответчик в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и заявления на предоставление кредита не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет всего <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копеек- проценты; <данные изъяты> рублей- комиссии, <данные изъяты> рублей- штрафы. <данные изъяты>

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком подтверждается заявлением на предоставление кредита <данные изъяты> распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение судного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного чета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Таким образом, положения п.3.3.3..кредитного договора о взимании суммы комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, нарушают права ответчика.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что положения п.3.3.3..кредитного договора о взимании суммы комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона и нарушают права ответчика, то заявленные требования о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В остальной части иска суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белеканич Т.М. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» задолженность в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья