Р Е Ш Е Н И Е № 2-2165/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Союз» (Открытое акционерное общество) к Габарашвили В.Л., Габарашвили Д.Г., Дорошенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Габарашвили В.Л. и Габарашвили Д.Г., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан ответчикам Габарашвили В.Л. и Габарашвили Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в АКБ «Союз» (ОАО). Согласно предоставленному расчету, ответчики неоднократно, несвоевременно и не в полном объеме производят погашение кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось полностью. Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, задолженность по просроченным процентам, проценты за использование просроченного основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> коп.; задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., проценты за использование просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору Банк потребовал у ответчиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками Габарашвили В.Л. и Габарашвили Д.Г. не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дорошенко О.А., согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> коп.; задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., проценты за использование просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель АКБ «Союз», Попова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, пояснив, что в материалы дела ей представлены документы, которые подтверждают, что срок подачи иска в суд ими не пропущен. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако им было отказано по причине наличия спора с разъяснением того, что Банку необходимо обратиться в суд с исковым заявлением. В отношении ответчика Габарашвили В.Л. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенна о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ответчик Габарашвили Д.Г.на судебные заседания не являлся, извещался судом неоднократно надлежащими образом, почтовые и телеграфные уведомления возвратились с пометкой « истек срок хранения», «не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». Согласно адресной справе ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу указанному в иске. В связи с чем суд считает, что ответчик был извещена надлежащим образом, знал какое дело находится в суде, однако от получения повесток и явке в суд уклонялся. В отношении ответчика Габарашвили Д.Г. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. В отношении ответчика Дорошенко О.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представитель ответчика Дорошенко О.А.- Дорошенко О.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с Дорошенко О.А., возражал, пояснив, что заявление о выдаче судебного приказа было изготовлено спустя год после прекращения договора поручительства. По его мнению, договор поручительства прекращен <данные изъяты> заявил суду о пропуске срока давности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Габарашвили В.Л. и Габарашвили Д.Г., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан ответчикам Габарашвили В.Л. и Габарашвили Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в АКБ «Союз» (ОАО). Согласно п.2.2 ответчики Габарашвили В.Л., Габарашвили Д.Г. обязались ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за весь период со дня выдачи кредита, до погашения кредита. Ответчики неоднократно, несвоевременно и не в полном объеме производят погашение кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось полностью. По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> коп.; задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., проценты за использование просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп. Указанный расчет судом проверен, он составлен в соответствии с требованиями договора и закона. В связи с чем требования заявленные к ответчикам Габарашвили В.Л. и Габарашвили Д.Г. суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Дорошенко О.А., согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору <данные изъяты> Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, в соответствии с условиями договора и указанной нормой закона при ненадлежащем исполнении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Габарашвили В.Л., Габарашвили Д.Г. обязанность их исполнения переходит и к поручителю. Рассматривая требования банка к ответчику Дорошенко О.А. суд приходит к следующим выводам. Представителем ответчика Дорошенко О.И. заявлено ходатайство о пропуске срока. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Доводы представителя банка о том, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Союз» (ОАО) было подано заявление о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Габарашвили В.Л., Габарашвили Д.Г. и Дорошенко О.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору, но определением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа АКБ «Союз» (ОАО) было отказано, с разъяснением того, что Банк может обратиться в суд с заявленным требованием в порядке искового производства, суд считает не состоятельными, поскольку указный иск также предъявлен с пропуском срока. Ссылка на оплаченную в ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину для предъявления иска в суд, таким доказательством не является. На основании изложенного суд считает требования, заявленные к Дорошенко О.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку предъявлены истцом с пропуском срока установленного вышеназванными нормами закона. Таким образом, с Габарашвили В.Л., Габарашвили Д.Г., подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу АКБ «Союз» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с Габарашвили В.Л., Габарашвили Д.Г. по <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в солидарном порядке с Габарашвили В.Л., Габарашвили Д.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Габарашвили В.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Габарашвили Д.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15.12.2011 года. Судья