Дело №2-2749/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Носовой В.И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что решением Советского района суда г. Ростова-на-Дону от «…» года в ее пользу с «…» была взыскана сумма заработной платы, проценты за задержку заработной платы, сумма за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсация морального вреда, а всего «…» рубля «…» коп. «…» года исполнительный лист по указанному решению был предъявлен к исполнению. Исполнительное производство было возбуждено постановлением службы приставов. При совершении исполнительных действий судебным исполнителем приставом было арестовано имущество должника, которое было передано на реализацию. Однако поскольку она не было продано, пристав- исполнитель предложила взыскателю оставить данное имущество в счет погашения долга. Взыскатель письменно подал заявление на имя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о принятии имущества должника в счет погашения задолженности, однако при этом указал, что данное имущество должно быть доставлено взыскателю не за его счет, и он не должен нести расходов с этим связанных. По мнению заявителя, он не обязан тратить свои денежные средства для поездки по области, поскольку имущество «…» хранится в «…» на складе торговой организации, которой Советским райотделом СП поручена его реализация. Поскольку вопросы доставки взыскателю арестованного имущества не были решены, то, по мнению заявителя, фактически имеет место незаконное привлечение денежных средств взыскателя на исполнение решения суда, что незаконно. На основании изложенного заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по незаконному привлечению денежных средств взыскателя на исполнение решения суда, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по доставке имущества взыскателю с привлечением бюджетных средств. Такие требования были высказаны заявителем в судебном заседании. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от «…» г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено «…». При рассмотрении настоящего гражданского дела заявитель в суд не явилась, в отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону просила отказать в удовлетворении требований заявителя о признании действий судебных приставов незаконным, указав суду, что в случае несения взыскателем расходов, связанных с доставкой имущества, они будет возмещены должником. В обязанности судебного исполнителя пристава такая работа не входит, за счет средств бюджета такие расходы не возмещаются. Представитель заинтересованного лица «…» в суд не явился, в отношении заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Статьей 441 ГПК РФ установлен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При рассмотрении жалобы Носовой В.И. судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство «…», возбужденное «…» на основании исполнительного листа «…» от «…», выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с «…» долга в размере «…» рублей в пользу Носовой В.И. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам за исходящим номером «…». «…» имущество, принадлежащее «…» изъято и передано не реализацию торгующей организации «…», о чем составлен акт (л.д. «…»). В состав имущества, подлежащего реализации входит «…» предметов домашней, офисной мебели. «…» в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило распоряжение «…» от «…» о поручении «…» принять арестованное имущество, находящееся на реализации «…» по акту приема-передачи для дальнейшей реализации. «…» в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило письмо от «…» о снижении цены не реализованного имущества на «…» принадлежащее «…» «…» г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на «…» и направлено в «…». «…» в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило письмо от «…» о том, что имущество не реализовано и в связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса возвращается с реализации для предложения арестованного имущества взыскателям. «…» судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю о передачи имущества в счет погашения долга и направлено сторонам исполнительного производства, которое взыскателем было получено. В ответ на это предложение «…» в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление Носова И.Е. (л.д. «…»), в котором он высказывает свое согласие принять имущество должника в счет погашения долга, при этом просит решить организационный вопрос уценки имущества, оплату услуг перевозки, погрузки, подъема на этаж в адрес жительства взыскателя. «…» судебным приставом-исполнителем в адрес Носова И.Е. отравлено извещение о явке к «…» по адресу: «…» для осмотра не реализованного имущества, изъятого у должника «…» для права оставления данного имущества взыскателю в счет погашения долга. «…» выходом по адресу: «…» установлено, что Носов И.Е. не явился по указанному адресу для осмотра арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт. В судебном заседании взыскатель пояснил, что данное уведомление им было получено «…» года в «…». В процессе судебного разбирательства по данному делу представителю взыскателя было вручено повторное извещение о явки по месту хранения имущества «…» года для его осмотра и принятии в счет погашения долга. Представитель заявителя оспаривает действия судебного исполнителя пристава, связанные с незаконным привлечением денежных средств взыскателя, которые он должен понести в случае согласия принять имущество в счет погашения долга, поскольку за свой счет он должен погрузить данное имущество, доставить его в г. Ростов н/Д, занести в квартиру. По мнению заявителя такие действия должны быть произведены за счет средств федерального бюджета, а обязанность по организации таких действий лежит на судебном исполнителе приставе. В связи с чем он и просил обязать пристава произвести действия за счет средств федерального бюджета по доставке в квартиру взыскателя арестованного имущества. В соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии со ст. 117 указанного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Как видно данный перечень расходов не является исчерпывающим, однако из приведенного следует, что к исполнительным действиям относятся действия, связанные с перевозкой, хранением и реализацией арестованного имущества. В данном случае имущество не было реализовано, и те расходы о которых ведет речь представитель взыскателя, не могут быть отнесены к расходам, связанным с реализацией имущества. Более того, законом предусмотрен механизм защиты прав взыскателя, который в дальнейшем вправе ставить вопрос о взыскании этих расходов с должника, о чем выносится соответствующее постановление службы судебных приставов. Указанным федеральным законом не предусмотрена обязанность судебного исполнителя приставав совершать действия по доставке нереализованного имущества в адрес взыскателя, в связи с чем требования взыскателя об обязании судебного исполнителя пристава совершить те или иные действия с этим связанные не основаны на норме закона. С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления Носовой В.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. Заявление Носовой В.И. суд считает необоснованным и недоказанным, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебных приставов-исполнителей Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Носовой В.И. в удовлетворении ее заявления о признании незаконным действий судебного исполнителя пристава по привлечению денежных средств взыскателя на исполнение решение суда, обязании судебного исполнителя пристава совершить действия по доставке имущества взыскателю с привлечением бюджетных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Решение суда изготовлено в окончательном виде «…» года Судья: Решение вступило в законную силу.