РЕШЕНИЕ №2-2732/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. с участием адвоката Волкова С.А. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова М.В. к Калугин В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов У С Т А Н О В И Л: Лушникова М.В. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику Калугину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Калугиным В.Н. был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее в соответствии с договором займа сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму займа ответчик должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, как указал истец, несмотря на неоднократные обращения, ответчиком Калугиным В.Н. сумма долга по настоящее время не возвращена. В соответствии с п.3.1 договора, в случае не возвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Калугина В.Н. в ее пользу сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика Калугина В.Н. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца - Вергасов М.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно адресной справки Калугин В.Н. по адресу указанному в иске снят с регистрационного учета с 18.12.2010 года, в г.Ростове-на-Дону дальнейшей прописки нет <данные изъяты> Домовладение по данному адресу ответчику не принадлежит, что подтверждается выпиской и ЕГРП <данные изъяты> Судебные извещения возвратились с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Советского района г. Ростова-на-Дону Волков С.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № . В судебном заседании адвокат возражала против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лушниковой М.В. и ответчиком Калугиным В.Н. был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с указанным договором истец предал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не выполнены. Денежные средства, полученные им по договору займа, истцу не возвращены до настоящего времени. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. В соответствии с п.3.1 договора, в случае не возвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных п.3.1. Договора в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В представленном истцом расчете размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, что он составлен в соответствии с требованиями закона и договора займа, однако суд не соглашается с данным расчетом в связи со следующим. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает длительность неисполнения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма задолженности по возврату долга составляет <данные изъяты> рублей, то пеня в сумме <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной, поэтому суд считает необходимым уменьшить пеню до <данные изъяты> рублей Факт займа денежных средств ответчиком Калугиным В.Н. у истца Лушниковой М.В. судом установлен, он подтвержден представленным суду договором, который ответчиком не оспорен и недействительным в установленном порядке он не признан. При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ст.810 ГК РФ исковые требования истца к Калугину В.Н. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, подлежат удовлетворению. С ответчика Калугина В.Н. в пользу истца Лушниковой М.В. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, суд считает возможным данные расходы взыскать в сумме <данные изъяты> рублей. Не оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 103 ГПК РФ). Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Калугин В.Н. в пользу Лушникова М.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Калугин В.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через федеральный суд Советского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья