РЕШЕНИЕ №2-2736/11

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гура О.В. к Бойков В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и по встречному иску Бойков В.А. к Гура О.В. о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

        Гура О.В. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику Бойкову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Бойковым В.А. был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее в соответствии с договором займа сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвращать денежные средства равными частями по <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. В качестве залога, в соответствии с п.2.3 договора выступал принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>. Истцу был передан паспорт транспортного средства на этот автомобиль. Однако, впоследствии, говоря о срочной необходимости продажи для пополнения оборота, Бойков В.А., обещав вернуть долг, получил от истицы ПТС, и предположительно продал автомобиль.

Бойков В.А. регулярно возвращал денежные средства. Но начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения перестал возвращать долг, не давая никаких объяснений. Позже перестал брать трубку телефона и отключил его. В настоящее время ответчик погасил <данные изъяты> рублей.

П.1.3 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Соответственно, на оставшуюся сумму задолженности подлежит оплате пеня.

Истцом представлен расчет пени за просрочку долга, в соответствии с которым сумма пени составила <данные изъяты> копеек, однако, истица снизила пеню в два раза до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Бойкова В.А. долг в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречным иском <данные изъяты> к Гура О.В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гура О.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора Гура О.В. должна была дать Бойкову В.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей.

А в соответствии с п.2.1 договора указанная сумма должна была быть перечислена или передана Бойкову В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.8.3 договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1. договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гура О.В. не передала Бойкову В.А. денежных средств в указанной сумме и не перечислила их на его расчетный счет, что подтверждается отсутствием расписки в получении денежных средств.

На основании изложенного Бойков В.А. просил суд считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета.

В судебном заседании Гура О.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что к ней обратился ответчик с просьбой занять деньги. Договор составлялся юристом по просьбе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор. Другу ответчика Саше истица передала <данные изъяты> рублей, Бойков В.А.-ответчику <данные изъяты> рублей. С первого месяца у ответчика начались просрочки по возврату денег, в июле он пропал. Она передавала деньги ответчику ДД.ММ.ГГГГ у нее дома. Деньги передавались наличными, факт их передачи подтверждает то, что часть долга им возвращена.

В судебном заседании представитель истца - Волков О.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик часть денежных средств вернул, что подтверждает факт передачи денег.

В отношении ответчика Бойкова В.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка <данные изъяты>

Ранее в судебном заседании Бойков В.А. пояснил, что он вернул истцу <данные изъяты> рублей и никогда не говорил, что не будет их возвращать. Всего он занимал <данные изъяты> рублей, остальная сумма, указанная в договоре это проценты <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика Бойкова В.А. - Бойкова Т.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержала и просила суд удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гура О.В. и ответчиком Бойковым В.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Гура О.В. передает, а Бойков В.А. получает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.А. должен истцу <данные изъяты> рублей. Однако истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что часть долга в сумме <данные изъяты> рублей ей возвращена. Факт подписания договора и возврат денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, а именно не вернул сумму долга в указанный срок и тем самым нарушил и не исполнил своих обязательств по договору.

Рассматривая встречные исковые требования Бойкова В.А. к Гура О.В. о признании договора незаключенным, суд считает их необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что Бойков В.А. не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующих обоснований своих исковых требований и не доказал обоснованность предъявления требования о признании договора безденежным. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт подписания договора сам Бойков В.А. не отрицал.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств Бойковым В.А. суду не представлено, в связи с чем изложенные во встречном иске доводы суд считает не состоятельными.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. В этой части суд считает требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом ранее Бойков В.А. ДД.ММ.ГГГГ взял у Гура О.В. в долг денежные средства - <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.3.1. договора в случае невозврата долга в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку судом достоверно установлен факт передачи ответчику <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу, что требование о признании данного договора не заключенными не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., Б. по факту займа и возврата денежных средств между истцом и ответчиком, суд оценивает с учетом доказательств имеющихся в материалах дела.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы процентов по договору займа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет долга с процентами, согласно которому проценты за просрочку возврата долга с учетом уменьшения составляют <данные изъяты> рублей, однако суд, рассматривая данное требование, учитывает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном истцом расчете размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, что он составлен в соответствии с требованиями закона и договора займа, однако суд не соглашается с данным расчетом в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма задолженности по возврату долга составляет <данные изъяты> рублей, то пеня в сумме <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной, поэтому суд считает необходимым уменьшить пеню до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Бойкова В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению. Принимая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, суд считает возможным данные расходы взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойков В.А. к Гуровой О. В. о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бойков В.А. в пользу Гура О.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бойков В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через федеральный суд Советского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2011 года.

Судья