Дело №2-2661/11

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцовой М. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным, обязании включить в стаж период работы, перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, указывая на то, что она с «…» получает пенсию по старости на общих основаниях без дополнительных условий. Ею было подано заявление о включении в трудовой стаж время работы с «…» по «…» на территории нынешней Словацкой Республики (ранее Чехословацкая Социалистическая Республика). В подтверждение своей трудовой деятельности ею были представлены справки о работе без номеров от «…». и от «…». Согласно протоколу заседания комиссии «…» от «…» г. было решено не засчитывать в стаж периоды работы с том числе с «…» г. по «…» г., т.к. стаж работы по найму за границей на иностранных предприятиях.. . устанавливается по документам, легализованным в установленном порядке, если иное не предусмотрено законодательством или положениям двусторонних договоров или международных соглашений, отменяющих или упрощающих процедуру легализации (Гаагская конвенция от 05.10.1961). В соответствии протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан причиной отказа в удовлетворении заявленного требования стало отсутствие необходимых реквизитов на представленных документах, а именно: отсутствовали основания выдачи, дата, номер приказов о приеме и увольнение, а также печати организации выдавшей справку. Истица считает данный отказ необоснованным.

На основании изложенного истица просила суд:

признать незаконными решения комиссии Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону по отказу от включения в трудовой стаж Скопцовой М. периода работы в Словацкой Республике (ранее Чехословацкая Социалистическая Республика) с «…» по «…»;

включить в трудовой стаж Скопцовой М. период работы в Словацкой Республике (ранее Чехословацкая Социалистическая Республика) с «…» по «…» г.;

произвести полный перерасчет положенных Скопцовой М. выплат, начиная с даты обращения в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о зачислении в трудовой стаж спорного периода работы;

взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону «…» рублей «…» копеек в счет компенсации за моральный вред;

взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону «…» рублей «…» копеек судебных издержек в виде расходов на оплату услуг юриста;

взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону «…» рублей «…» копеек государственной пошлины, уплаченной в бюджет Российской Федерации.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что истице на законных основаниях отказано во включении спорных периодов работы в трудовой стаж. Справки о стаже, представленные на рассмотрение управления, легализации не требовали и по этому условию претензий не вызывали. Однако, они не содержат необходимых реквизитов, а именно: не указаны основания выдачи, дата и номера приказов на прием и увольнение, а также отсутствует печать организации, выдавшей справку. Что касается справок, приложенных к исковому заявлению, то данные документы не были представлены в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону ни при назначении пенсии, ни при обращении с перерасчетом трудовой пенсии. В связи с этим, истицей не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 18-20 Закона № 173-ФЭ. В связи с этим представитель ответчика просил суд в иске истице отказать. Обоснование позиции ответчика изложено в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Скопцова М., «…» года рождения, «…» г. обратилась в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости и представила необходимые документы, в том числе справки о работе б/н от «…» г. и от «…» г.

С «…» г. Скопцовой М. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 17Э-ФЗ (далее - Закон № 173-Ф3) при страховом стаже «…», заработной плате за «…» г.г. (отношение - «…») в размере «…».

В тоже время, протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав застрахованных лиц от «…» г. «…» (во изменения протокола «…» от «…» г.) истице было отказано в зачете в стаж периодов работы с «…» г. по «…» г. в республике Словакия, поскольку справки о стаже, представленные на рассмотрение Управления, не содержат необходимых реквизитов, включая основания выдачи, дату и номер приказов о приеме и увольнение, а также печати организации, выдавшей справку.

Согласно ст. 30 Закона № 173-Ф3 при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 № 173-Ф3 периоды работы, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, в том числе работа по найму за границей. Время работы за границей подтверждается документами, выданными иностранными работодателями (с указанием даты и основанием выдачи) и содержащими сведения о периодах работы, месте работы, а также профессии (должности). При этом предоставляемые для назначения пенсии иностранные документы, выданные в государствах, которые не являются участниками Гаагской Конвенции от 05.10.1961 г., отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, и с которыми не имеется договора о правовой помощи, предусматривающего отказ от легализации, подлежат легализации в установленном порядке.

Документы о стаже работы, выданные в государствах, с которыми заключены соответствующие договора о правовой помощи, в частности со Словакией, принимаются без легализации.

Истицей помимо ранее представленных документов, также представлены документы, подтверждающие стаж работы истицы за период с «…» по «…» г, а именно: трудовой договор без номера от «…» между «…» и Скопцовой М., согласно которому дата начала работы по договору - «…». Договор является бессрочным; справка Машиностроительного среднего специального профессионального училища от «…» без номера, согласно которому Дирекция Машиностроительного ССПУ в г. «…» настоящим удостоверяет, что СКОПЦОВА М., родившаяся «…» г. в гор. «…», работала в ССПУ в должности «…» с «…» г. до «…» год; ответ Государственного архива в г. «…» Министерства внутренних дел Словацкой Республики от «…» без номера, согласно которому Государственный архив г. «…» на основании ежегодных платежных ведомостей подтверждает, что госпожа Скопцова М. «…» г., работала в управлении образования г. «…» с «…» г. по «…» г.; листок учета пенсионного страхования, согласно которому Скопцова М. «…» года рождения имеет непрерывный трудовой стаж с «…» по «…» года отрасль работы - образование, место работы - Машиностроительное среднее специальное профессиональное училище «…»; уведомление филиала органа Социального страхования по г. «…» от «…», которое свидетельствует о том, истица работала с «…» по «…» г. в Машиностроительном среднем специальном профессиональном училище г. «…»

Одним из доводов органов пенсионного фонда при отказе во включении спорного периода в стаж являлось непредставление трудовой книжки и отсутствие необходимых реквизитов на документах. По мнению представителя ответчика все представленные документы в суд истица должна была представить первоначально ответчику.

Однако с данным доводом нет оснований согласится, поскольку при подаче заявления в пенсионный фонд были представлены также два документа, подтверждающие факт работы в спорный период, представленные документы в суд являются дополнительным доказательством и тот факт, что они были представлены сразу в суд минуя ответчика не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части включения спорного периода с стаж.

На основании изложенного суд считает, что истцу необоснованно отказано во включении спорных периодов в трудовой стаж.

Заявленные исковые требования, по мнению суда, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд не видит оснований для их удовлетворения, поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при данном виде правоотношений.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг между истцом и Липатовой В.И. был заключен договор на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу. По указанному договору истцом была произведена оплата в сумме 10 000 руб.

Поскольку доводы истца о понесенных им по делу судебных расходах на услуги представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает, что исковое заявление в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. При этом суд учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела, участие представителя в одном судебном заседании, объем оказанных услуг заявителю, считает возможным снизить сумму подлежащую взыскания в счет возмещения судебных расходов до «…» рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону по отказу от включения в трудовой стаж Скопцовой М. периода работы в Словацкой Республике (ранее Чехословацкая Социалистическая Республика) с «…» по «…» г.

Обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону включить в стаж Скопцовой М. «…» года рождения период работы в Словацкой Республике (ранее Чехословацкая Социалистическая Республика) с «…» по «…» г.

Обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет назначенной пенсии Скопцовой М., начиная с «…» г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону в пользу Скопцовой М. «…» рублей расходы на оплату услуг юриста; «…» рублей расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной в бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде «…» года.

Судья

Решение вступило в законную силу.