РЕШЕНИЕ №2-1824/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к Бердикян К.Э. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Начальник МИФНС России № 24 по Ростовской области Мирошников С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в качестве налогоплательщика. На основании ст.228 НК РФ Бердикян К.Э. представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ( по форме 3- НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма, подлежащая уплате в бюджет составляет -0 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик в ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получил доход от продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере <данные изъяты> рублей. Налогоплательщик имеет право на предоставление имущественного вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат и так далее или долей в указанном имуществе, находившемся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих <данные изъяты> рублей. При продаже указанного имущества, находящегося в собственности более трех лет, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже перечисленного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным пунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Согласно представленных с декларацией документов право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащей Бердикян К.Э., зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <данные изъяты> доли квартиры находилась в собственности Бердикян К.Э. менее трех лет.

По результатам проверки на сумму дохода от продажи <данные изъяты> доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей налоговым органом предоставлен вычет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей размер доли <данные изъяты>). Налоговая база по данным налогового органа исчислена в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) На основании представленных документов налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с правом регистрации проживания в размере <данные изъяты> рублей, а так же в сумме фактически уплаченных процентов по целевым займам (кредитам) в размере <данные изъяты> рублей. Налоговая база по данным налогового органа исчислена в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.) НДФЛ к уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которой, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

В результате неисполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговым органом, Бердикян К.Э. направлено по почте требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором налогоплательщику было предложено уплатить: сумму налога в размере <данные изъяты> рублей, однако данное требование оставлено Бердикян К.Э. без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, начальник МИФНС России №24 по Ростовской области просил суд взыскать с Бердикян К.Э. задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску МИФНС №24 по Ростовской области к Бердикян К.Э. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц направлено в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Бердикян К.Э. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В судебном заседании представители МИФНС №24 по РО Вартанова Е.Д. и Ляхова Э.И., действующие на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении повторили и просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика Бердикян К.Э. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бердикян К.Э. - Лымарь И.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока предъявления иска в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно статье 2 Закона РФ № 2020-1, объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, садовые домики в садоводческих товариществах, автомобили, мотоциклы, моторные лодки, катера, яхты и.т.д.

В силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акт законодательства о налогах и сборах, отменяющий налог может иметь обратную силу, если прямо предусматривает это.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

По правилам ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании в собственности у Бердикян К.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты> доля <адрес> что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., произведено начисление налога на доходы в размере <данные изъяты> рубля по сроку ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением № Управления ФНС России по Ростовской области вышеназванное решение налогового органа оставлено без изменения. Решение вступило в силу с момента его утверждения <данные изъяты>

Не согласившись с решением налогового органа, Бердикян К.Э.обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону о признании решения МИФНС №24 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бердикян К.Э. к МИФНС №24 по Ростовской области о признании решений незаконными, исковые требования Бердикяна К.Э. были удовлетворены. Решение МИФНС №24 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бердикян К.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и доначисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> рублей-незаконными.

Кассационным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и принято новое решение, которым Бердикян К.Э. в удовлетворении заявления о признании незаконными решения МИФНС №24 по РО от ДД.ММ.ГГГГ № и доначисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени отказано <данные изъяты>

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предлагалось погасить задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанное требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлена копия этого требования, направленного МИФНС № 24 по РО, подлинник которого обозревался в судебном заседании, в котором указана дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бердикян К.Э. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предлагалось погасить общую задолженность по налогу в <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика налога, суд исходит из пропуска МИФНС № 24 по РО срока на обращение в суд с таким требованием в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

При этом, шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 НК РФ, носит пресекательный характер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 года, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея ввиду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Исходя из презумпции правоты налогоплательщика, закрепленной в п. 7 ст. 3 НК РФ, при имеющихся разночтениях в двух в представленных в суд документах во внимание суда должно быть принято требование №, непосредственно полученное налогоплательщиком, в котором срок исполнения указан 05.10.2010г. Следовательно, с 06.10.2010г. исчисляется срок для обращения в суд, который истекает 05.04.2011г., а иск подан 14.04.2011г.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что указанное требование нельзя признать уточненным, как на это ссылается представитель истца, поскольку та часть требования, которая подлежит заполнению в уточненном требовании, не заполнена. Поскольку форма требования не является произвольной, а утверждена приказом ФСН РФ от 01.12.2006 года №САЭ-3-19/825.

Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено ст.69-71 НК РФ, поскольку направлено на фактическое продление принудительного срока взыскания задолженности путем выставления новых требования и новых сроков на одни и те же суммы недоимки.

Требование об уплате налога (сбора), в силу ст. 69 НК РФ, представляет собой, направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ч.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно абз.2 п.9 ст.101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст.101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в законную силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно абз.2 п.2 ст.101.2 НК РФ, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в законную силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом требование № по состоянию на 27.01.2011 г. направленное ответчику является повторным.

Суд также отмечает, что представленная истцом в суд копия требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от того требования, которое было направленно непосредственно налогоплательщик: по сроку исполнения: в требовании, направленному налогоплательщику, указан срок ДД.ММ.ГГГГ, в требовании, представленном истцом в суд, срок ДД.ММ.ГГГГ; по суммам: в требовании, направленному налогоплательщику, указаны суммы недоимки <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> в требовании, представленном истцом в суд, указаны суммы недоимки <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>. и штрафа <данные изъяты> руб.; указанные требования подписаны разными лицами <данные изъяты>

В связи с чем доводы истца о том, что требование № является уточненным в соответствии с определением Ростовского областного суда, на основании которого были восстановлены суммы ранее признанные незаконными, является несостоятельными.

Согласно п. 10 ст. 48 НК РФ (в ред. от 04.11.2005г.) положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Следовательно, требования о взыскании пени и штрафов должны предъявляться одновременно с требованием о взыскании недоимки, тем более что все эти суммы в данном случае были установлены одним решением № налогового органа, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что основанием для принудительного взыскания задолженности в данном случае являлось вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены все суммы недоимки, пени и штрафа. Обжалование данного решения в судебном порядке не приостанавливало его действие и исполнение.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика налоговых платежей и пени по ним не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к Бердикян К.Э. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2011 года.

Судья