Дело№2-2352/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Д.П. к Ростовскому юридическому институту МВД России о выдачи трудовой книжки, взыскании денежного довольствие за все время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к РЮИ МВД России ссылаясь на то, что приказом начальника ФГКОУ ВПО « РЮИ МВД России» «…» от «…» г. он уволен из органов внутренних дел по ст. «…» « по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. «…» г. вместо трудовой книжки ему была выдана под роспись справка от «…» г. № «…», что противоречит ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, ст. 21 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г. «О трудовых книжках»( в ред. Постановления Правительства № 373 от 19.05.2008г.), а также разъяснениям МВД РФ, опубликованным на сайте МВД РФ, в виде «Памятки увольняемым сотрудникам органов внутренних дел», в п.6 которой разъясняется: « Кадровое подразделение органа внутренних дел в день увольнения выдает под роспись трудовую книжку с записью об увольнении.. .». В нарушение ст. 154 приказа МВД РФ № «…» от «…» г. при увольнении ему не была выплачена компенсация за частично («…» дней) неиспользованный отпуск в «…» г., т.к. кадровый аппарат не указал данный факт в приказе об увольнении, что в последующем также не получило своего надлежащего отражения в п. «…» выданного денежного аттестата. В связи с изложенным истец просил суд обязать ФГКОУ ВПО « РЮИ МВД России» возместить Воронову Д.П. не полученное денежное довольствие за все время задержки выдачи трудовой книжки; издать приказ об увольнении Воронова Д.П. с указанием даты увольнения - дату выдачи трудовой книжки; выплатить денежную компенсацию за частично неиспользованный отпуск в количестве «…» дней в «…» г.; внести соответствующие изменения в денежный аттестат; о внесенных изменениях уведомить ЦПО при ГУВД по Ростовской области. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Также указали суду, что в период до назначения дела к слушанию ответчик в добровольном порядке произвел начисление и выплату сумм, составляющих компенсацию за неиспользованный отпуск за «…» год. В связи с чем на рассмотрении этой части требований истец не настаивал. В судебном заседании представитель ответчика действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Воронов Д.П. был принят на службу в органы внутренних дел в Линейное отделение внутренних дел на станции Ростов- Западный «…» года (приказ СК УВДТ МВД России от «…» № «…»), а с «…» года работал в должности преподавателя кафедры оперативно- розыскной деятельности и специальной техники Ростовского юридического института МВД России. «…» г. Вороновым Д.П. был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. «…» г. на основании рапорта Воронова Д.П. от «…», представления к увольнению, Воронов Д.П. приказом от «…» № «…» был уволен из органов внутренних дел по «…» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 и с ним был произведен расчет, денежные средства были перечислены на его лицевой счет. Как указал в судебном заседании истец, расчет за неиспользованный отпуск за «…» год с ним был произведен, сумму ему были перечислены. Каких –либо иных претензий по расчету при увольнении в судебном заседании им высказано не было. Также он не отрицал того факта, что трудовая книжка при увольнении ему не была вручена, а была выдана «…» года. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации денежного довольствия за период задержки в выдаче трудовой книжки и внесении изменений в приказ об увольнении истца в части даты увольнения, судом было установлено следующее. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе :задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Из приведенной нормы материального права следует, что возможность взыскания заработной платы законодателем увязана с наличием обстоятельств, когда по вине работодателя работник после увольнения не смог трудиться. Настаивая на взыскании суммы денежного довольствия за период с момента увольнения «…» года по «…» года - момент выдачи трудовой книжки истец пояснил суду, что в его семье было принято решение, что он после увольнения будет осуществлять уход за маленьким ребенком. В связи с чем он не предпринимал мер к трудоустройству, официально никуда не обращался. В настоящее время намерен трудоустраиваться, однако пока никаких мер к этому не предпринимал. Таким образом, факт незначительной задержки в выдаче трудовой книжки не повлек за собой негативных последствий и не явился причиной, препятствующей возможности трудиться. В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Однако, применении данного пункта в части изменения даты увольнения возможно при условии, если задержка в выдаче трудовой книжки повлекла за собой те последствия, о которых указано в соответствующей статье ТК РФ. И только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания с работодателя заработной платы за период задержки в выдаче трудовой книжки, имеются основания для изменения даты увольнения. В данном случае, задержка в выдаче трудовой книжки не была препятствием и не лишала истца возможности трудиться, он сам указал в судебном заседании, что никаких мер к трудоустройству он не предпринимал, занимался и в настоящее время занимается уходом за маленьким ребенком, при этом его супруга работает. При таких обстоятельствах дата увольнения автоматически лишь по факту задержки выдаче трудовой книжки не может быть изменена. При рассмотрении данных требований также суд учитывает то обстоятельство, что истец с момента увольнения является получателем пенсии. Рассматривая требования истца в части внесения изменений в денежный аттестат, суд полагает, что такие требования могут быть удовлетворены, поскольку в данном аттестате полученные при увольнении денежные средства указаны не в полном объеме и произведенная выплата компенсации за отпуск «…» года не была включена в него. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы и внесения изменения в дату увольнения, следовательно, оснований для удовлетворения требований об уведомлении в ЦПО при ГУВД по Ростовской области о внесении изменений в дату увольнения также не имеется. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Воронову Д.П. в удовлетворении исковых требований к Ростовскому юридическому институту МВД России о взыскании денежного довольствие за все время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, уведомлении ЦПО по Ростовской области – отказать. Обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации внести изменения в денежный аттестат Воронова Д.П.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья Решение вступило в законную силу.