Дело №2-2443/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кульковой В.С. о признании бездействия Администрации г. Ростова-на-Дону незаконными, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд за обжалованием действий Администрации г. Ростова-на-Дону, указывая, что на основании ее обращения в орган местного самоуправления - Администрацию г. Ростова-на-Дону о предоставлении ей земельного участка для размещения магазина с офисом по <…>в порядке предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ путем предварительного согласования места размещения объекта, <…>всеми членами комиссии был подписан акт выбора земельного участка <…>. <…>на основании письма МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» <…>решение о предварительном согласовании места размещения магазина с офисом - постановление Мэра г. Ростова-на-Дону <…>было снято с визирования. <…>решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону действия МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» по снятию с визирования проекта Постановления Мэра города Ростова-на-Дону <…>признаны незаконными. Суд обязал МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» возобновить визирование проекта Постановления Мэра. <…>МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» направил на визирование Проект Постановления Мэра города за <…>. До настоящего времени Администрацией города не принято решение, утверждающее акт о выборе земельного участка, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Бездействие Администрации города Ростова-на-Дону, по мнению заявителя, нарушает ее законные права и интересы по вопросу предоставления земельного участка. В связи с чем заявитель просила суд признать незаконными действия (бездействия) органа местного самоуправления - Администрации г. Ростова-на-Дону выраженные в непринятии решения утверждающего акт <…>выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения магазина по <…>; обязать орган местного самоуправления - Администрацию г. Ростова-на-Дону в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение, утверждающее акт <…>. выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения магазина по <…>. В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила слушать дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя Масейкина Г.М., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконными действия (бездействия) органа местного самоуправления - Администрации г. Ростова-на-Дону, выраженные в непринятии решения по вопросу места размещения объекта.; обязать принять решение по существу данного вопроса. Представителем заявителя также заявлены требования о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб. Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Венжега Л.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными. Она указала, что на основании обращения заявителя <…>был подготовлен Акт выбора земельного участка <…>, для утверждения которого МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» был подготовлен соответствующий проект постановления. Впоследствии проект постановления был снят с визирования МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в связи с включением земельного участка в зону <…>), предполагающей в качестве основного вида разрешенного использования размещение магазинной продовольственной и промышленной торговли не более 50 кв.м. Решением суда Советского района г. Ростова-на-Дону от <…>действия МУ «ДАиГ» по снятию с визирования проекта правового акта были признаны незаконными. Во исполнение решения суда визирование проекта правового акта было возобновлено. В настоящее время проект правового акта под <…>значится в базе данных проектов правовых актов, как находящийся на визировании. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. По правилам ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям, (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). Судом установлено, что на основании обращения Кульковой В.С. в орган местного самоуправления - Администрацию г. Ростова-на-Дону о предоставлении ей земельного участка для размещения магазина с офисом по <…>в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ путем предварительного согласования места размещения объекта. <…>акт выбора земельного участка <…>был подписан всеми членами комиссии. <…>на основании письма МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» <…>решение о предварительном согласовании места размещения магазина с офисом - постановление Мэра г. Ростова-на-Дону <…>было снято с визирования. <…>решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону действия МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» по снятию с визирования проекта Постановления Мэра города Ростова-на-Дону <…>признаны незаконными. Суд обязал МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» возобновить визирование проекта Постановления Мэра. <…>МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» направил на визирование Проект Постановления Мэра города за <…>. До настоящего времени Администрацией города не принято решение, утверждающее акт о выборе земельного участка, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Статьей 31 п.6 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Как установлено в судебном заседании после возобновления визирования документы поступили в администрацию района <…>года и до настоящего времени решение по вопросу размещения объекта не принято. Вместе с тем в соответствии с регламентов работы Администрации г. Ростова н/Д, утвержденном Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от <…>, окончательный срок визирования (согласования) проектов постановлений (распоряжений) Администрации города не должен превышать 180 дней. В настоящее время этот срок истек и никакого решения не принято, что является нарушением прав заявительницы. С учетом изложенного, суд находит уточненные требования Кульковой В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что согласно квитанции от <…>Кульковой В.С. была произведена оплата в сумме <…>. за оказание юридических услуг Масейкиной Г.М. Поскольку доводы истца о понесенных им по делу судебных расходах на услуги представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает, что исковое заявление в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела, участие представителя в судебных заседаниях и объем оказанных услуг заявителю, считает возможным снизить сумму, подлежащую взыскания в счет возмещения судебных расходов, до <…> рублей. Руководствуясь ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконными действия (бездействия) органа местного самоуправления - Администрации г. Ростова-на-Дону, выраженные в непринятии решения по вопросу размещения объекта по <…>). Обязать Администрацию г. Ростова н/Д принять решение по вопросу размещения объекта. Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Кульковой В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья вступило в законную силу.