2-257/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Затулеевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловертновой О.И. к Алешину Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа У С Т А Н О В И Л : Коловертнова О.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику Алешину Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора займа). Однако до сегодняшнего дня ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. На ее предложения (устные и письменные) о добровольной уплате долга ответчик не ответил (претензия от <данные изъяты> Истец считает, что в настоящий момент задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика взыскать в ее пользу сумму долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в ее пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2011г. данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика. При рассмотрении дела Советским районным судом г.Ростова-на-Дону стороны в настоящее судебное заседание не явились. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания она извещена надлежащим образом, просила суд слушать дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. <данные изъяты>). В отношении ответчика Алешина Е.М. дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ, о времени слушания дела он извещен надлежащим образом. Суд неоднократно извещал ответчика о дате судебного заседания, однако ответчик за получением судебных повесток не является. О явке в настоящее судебное заседание ответчик был извещен телефонограммой (л.д. <данные изъяты>), которую он принял лично. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик об отложении дела не просил, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и принять по делу заочное решение. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (л.д. <данные изъяты>), согласно которому истец передала ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п. 1 договора займа. Данный договор стороны заключили в установленном законом порядке и удостоверили у нотариуса ФИО7 В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако, как установлено судом, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа. Доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. <данные изъяты>) с предложением о добровольной уплате долга. Однако ответчик на указанную претензию не ответил, сумму займа не вернул. В соответствии со ст. 811 Г К РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом в исковом заявлении предоставлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен правильно и в соответствии с требованиями закона (л.д.<данные изъяты> Судом установлено, что на момент обращения истца в суд учетная ставка банковского процента составляла 8,25%. Таким образом, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами должна исчисляться с учетом указанного процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет - <данные изъяты> день. Согласно данного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> Таким образом, на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск суду не представил. Никаких доказательств, подтверждающих, что сумму долга истцу он возвратил, суду также не представлено. Факт займа денежных средств ответчиком Алешиным Е.М. у Коловертновой О.И. судом установлен, он подтвержден договором займа денежных средств, который ответчиком не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан. При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ст.810 ГК РФ исковые требования истца Коловертновой О.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коловертновой О.И. государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.194,198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Алешина Е.М. в пользу Коловертновой О.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты> Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мотивированное заочное решение составлено 09.02.2012г. Заочное решение не вступило в законную силу.