Решение
именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону дело № 2-302/12
16 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Кузуб Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с иском к Кузуб Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что служит основанием для взыскания просроченной задолженности.
Сумма задолженности Кузуб Д.В. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> рублей.
На этом основании истец просил суд взыскать в свою пользу с Кузуб Д.В. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело предано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кузуб Д.В. в судебные заседания не являлся, извещался судом неоднократно надлежащими образом по адресу указанному в адресной справке и адресам указанным ответчиком при заключении кредитного договора. Почтовые и телеграфные уведомления возвратились с пометкой «истек срок хранения», «адресат по извещению за телеграммой не является». Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>. В связи с чем, суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом, знал, какое дело находится в суде, однако от получения повесток и явке в суд уклонялся.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками и не предоставление доказательств наличия уважительных причин неявки, суд расценивает как форму реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Кузуб Д.В. заемщику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального -<данные изъяты> рублей <данные изъяты>Согласно выписке по счету, Кузуб Д.В. воспользовался денежными средствами (<данные изъяты>
Согласно п.2, 2.4.4. Общих условий предоставления физическим лица Потребительской карты Банк за обслуживание Счета потребительской карты ежемесячно взимает комиссию <данные изъяты> При нарушении срока уплаты комиссии за обслуживание Счета Потребительской карты уплачивается пеня предусмотренная п.7.4 <данные изъяты> Задолженность по уплате комиссия за обслуживание счета составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика.
Кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №
Ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании исполняет ненадлежащим образом, с момента получения кредита погашение ежемесячных платежей производил не регулярно, что подтверждается расчетом задолженности.
Задолженность Кузуб Д.В. по кредитному договору согласно расчету по уплате основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Указанный расчет, в том числе и по начислению комиссии судом проверен, он составлен в соответствии с требованиями договора и закона.
Согласно п.2.2. Общих условий предоставления физическим лица Потребительской карты за обслуживание Счета Потребительской карты ежемесячно взимается комиссия, с данным условием при заключении кредитного договора согласился ответчик.
Из выписки по счету ответчика видно, что комиссии, которые он платил банку, осуществлялись за обслуживание счета потребительской карты, то есть счета, возмездное обслуживание которого не противоречит положениям статей 845 и 851 ГК РФ.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузуб Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кузуб Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21февраля 2012 года.
С у д ь я: