РЕШЕНИЕ № 2-314/12
именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по иску Прокопьев Л.В. к Иватрян А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с Иватрян А.В. суммы займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по истечении срока, определенного для полного расчета (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик деньги не вернул, неоднократные обращения истца результата не принесли.
Согласно условиям заключенного договора, в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, за каждый день просрочки он обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Однако, по мнению истца указанный размер неустойки несоразмерен последствиям обязательств ответчика, истец используя свое право на уменьшение размера договорной неустойки, уменьшив ее в сто раз, то есть до <данные изъяты> рублей в день. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
На этом основании истец просил суд взыскать с Иватрян А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Бондаренко И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика судебные издержки и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В отношении ответчика Иватрян А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление <данные изъяты>
Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как указывает ст. 310 ГК РФ, не допускаются.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым Л.В. и Иватрян А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил, а ответчик взял в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> До настоящего времени сумма долга не возвращена.
Факт займа денежных средств ответчиком у истца судом установлен, он подтвержден представленной суду распиской, которая ответчиком не оспорена и недействительной в установленном порядке не признана.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, предъявленная суду расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа денежных средств.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Сумма процентов составляет <данные изъяты> коп. Проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования установлена Указанием Банка России от 29.04.20011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере <данные изъяты>
Расчет, представленный истцом, проверен судом и является правильными. <данные изъяты>
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки из расчета <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В представленном истцом расчете размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, что он составлен в соответствии с требованиями закона и договора займа (расписки), однако суд не соглашается с данным расчетом в связи со следующим.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма задолженности по возврату кредита составляет <данные изъяты> рублей, то неустойка в сумме <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной, поэтому суд считает необходимым уменьшить пеню до <данные изъяты> рублей.
Всего сумма задолженности составит <данные изъяты>
Ответчик, не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, однако в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, указывающих на несостоятельность доводов истца, суду не представил.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, суд считает возможным данные расходы взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд так же полагает, что данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
С Иватрян А.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета (ст.103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Иватрян А.В. в пользу Прокопьев Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Иватрян А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2012 года.
С у д ь я: