Решение
именем Российской Федерации
02 марта 2012 года дело № 2-306/2012
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
с участием адвоката Кравченко А.И.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепиков В.А. к Федоритенко Г.В., третьи лица Пирожкова А.Н., нотариусы г. Ростова-на-Дону Чернов И.В., Бондаренко Н.В., о признании завещания недействительным
у с т а н о в и л:
Первоначально Клепиков В.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Федоритенко Г.В. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как выяснилось, при жизни Клепиков А.Ф. написал завещание, в котором завещал все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось - Федоритенко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указывает истец, данный гражданин ему не известен, это абсолютно чужой его отцу человек.
Клепикову А.Ф. на праве собственности принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В этой же квартире ? доля принадлежит на праве собственности его жене-Пирожкова А.Н.. Следовательно, после смерти Клепикова А.В. открылось наследство в виде ? доли в квартире по вышеуказанному адресу.
По мнению истца, он и жена Клепикова А.Ф.- Пирожкова А.Н. имеют право на обязательную долю в наследстве, то остальное имущество должно перейти в порядке наследования по завещанию Федоритенко Г.В.
Истец полагает, что его отец подписал завещание в состоянии, в котором не мог осознавать своих действий и руководить ими.
Кроме того, как указал истец, в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РСФСР, изложенными в письме от 27.02.1987 года №8-76/83-16-86 помимо подписи завещателю следует писать от руки на завещаниях свою фамилию, имя, отчество. Во избежание в дальнейшем возможных судебных споров, фамилия, имя, отчество завещателя должны точно соответствовать написанию в документе, удостоверяющем его личность. Но в завещании в строке подписи указана фамилия К.. Отец истца родился ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ему было <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся инвалидом второй группы, тогда же ему был поставлен диагноз-глаукома и проведена операция. Одним глазом он не видел, другим видел плохо. После операции он к врачам не ходил. Систематически употреблял спиртные напитки. В последнее время жаловался, что устал и хотел уйти жить к сестре. Было видно, что его что-то тревожит, но он не рассказывал истцу ничего, чтобы не беспокоить.
Истец указал, что завещание было составлено в ДД.ММ.ГГГГ, а умер наследодатель уже в ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что при удостоверении завещания нотариус должен был заметить, что завещатель не может правильно подписать завещание, об этом свидетельствует написание его фамилии на завещании. При этом допущенная ошибка не исправлена нотариусом, не выяснена причина, по которой завещатель не может правильно написать свою фамилию, согласно документу, удостоверяющего личность. Далее, как указал истец, если обратить внимание на роспись завещателя, то можно отметить, что он пытался, расписываясь написать свою фамилию целиком, что у него так же не получилось. Глядя на эту роспись, представляется, что завещатель в момент подписания завещания не понимал характер и значение своих действий и не мог руководить ими.
Истец с отцом были в хороших отношениях, и он неоднократно в своих разговорах говорил, что его долю в квартире оставит ему, об этом он говорил и сестре.
На этом основании истец просил суд признать завещание, совершенное К. зарегистрированное нотариусом г.Ростова-на-Дону Бондаренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № недействительным.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ ссылаясь на положения ст. 168 ГПК РФ и просил суд признать недействительным завещание, составленное его отцом-К., зарегистрированное нотариусом г.Ростова-на-Дону Бондаренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № <данные изъяты><данные изъяты>
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Ефименко М.С., действующая на основании доверенности, поддержала правовую позицию своего доверителя, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Федоритенко Г.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Кравченко А.И., действующий на основании доверенности, поддержал правовую позицию своего доверителя.
Третье лицо нотариус Бондаренко Н.В., действующая на основании удостоверения, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ею был исследован паспорт наследодателя. К. подписал завещание собственноручно, в ее присутствии, его дееспособность была проверена. Завещание зачитывается вслух, это происходит в любом случае и при любой сделке.
В отношении третьего лица – нотариуса г. Ростова-на-Дону Чернова И.В. о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, в поданном заявлении просил слушать дело в его отсутствие.
В отношении третьего лица –Пирожковой А.Н. о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к делу <данные изъяты>
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что К., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры №, расположенная в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Истец является сыном К., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно материалам наследственного дела № о наследовании имущества умершего К. при жизни наследодатель распорядился принадлежащей ему на праве собственности ? долей квартиры путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя Федоритенко Г.В., удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.В. <данные изъяты>
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с действующим гражданским законодательством завещание является односторонней сделкой. В силу этого на завещание распространяются нормы, регулирующие порядок заключения, оформления сделок, а также основания признания их недействительными.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, по которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст.1125 ГК РФ).
Основания признания завещания недействительным установлены ст. 1131 ГК РФ.
Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и такая сделка создает обязанности только для лица, совершившего сделку. В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В сделках проявляется направленная на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей воля гражданина или юридического лица.
Оспариваемое истцом завещание оформлено в установленном законом порядке. Как следует из завещания, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя К. и до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса, другой экземпляр выдан завещателю К., личность завещателя установлена, дееспособность его проверена <данные изъяты>
Из объяснений данных в судебном заседании нотариуса Бондаренко Н.В. следует, что завещание было ею прочитано, подписано в ее присутствии им лично, указанные в завещании статьи гражданского кодекса завещателю были разъяснены.
Судом обозревался подлинник реестровой книги №, где по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись завещателя К. Судом также обозревался наряд нотариально удостоверенных завещаний, где под номером № имеется экземпляр завещания К. <данные изъяты>
Истец в обоснование иска пояснял суду, что поскольку, по его мнению, в завещании указана фамилия «Кириков», и данная ошибка не исправлена нотариусом, не выяснена причина, по которой завещатель неверно написал свою фамилию, данное завещание не соответствует требованиям закона и сделка является ничтожной.
Суд считает указанные доводы истца не состоятельными, в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.
Суд также отмечает, что истец подпись К. на завещании не оспаривал, указывая лишь на неверно, по его мнению, написанную фамилию. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что составленное К. завещание является недействительным.
Истец, в обоснование заявленного требования ссылается на положения части 1 статьи 177 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что его отец одним глазом не видел, другим видел плохо, систематически употреблял спиртные напитки; в последнее время жаловался, что устал и хотел уйти жить к сестре, суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения иска. Поскольку суду не представлено допустимых и относимых доказательств, достаточных в своей совокупности для достоверного подтверждения заявленного требования.
В связи с чем указание истца на то обстоятельство, что при общении его с отцом было ясно, что его что-то тревожит, но он не рассказывал истцу ничего, чтобы не беспокоить, судом во внимание не принимается.
Доводы истца о том, что его отец в момент подписания завещания не понимал характер и значение своих действий и не мог руководить ими ничем объективно не подтверждены.
Ссылка истца на тот факт, что он с отцом был в хороших отношениях, и он неоднократно в своих разговорах говорил, что его долю в квартире оставит ему, об этом он говорил и сестре, а также то обстоятельство, что при совершении завещания нотариусом был взыскан тариф без учета инвалидности завещателя, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Указание истца на тот факт, что в разговоре с ответчиком и его женой они говорили, что присутствовали при составлении завещания, в подтверждение чему представили нотариально удостоверенное содержание данного разговора, была также прослушана аудиозапись разговора, судом не принимается, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу.
Показания свидетеля К. о том, что ей о завещании ничего не было известно и ее брат не мог лишить сына наследства, а также показания свидетеля К., пояснившего, что К. о завещании ему не говорил, суд не может положить в основу удовлетворения иска и оценивает с учетом доказательств имеющихся в деле.
Свидетель К., пояснила суду, что К. сам не мог составить завещание на чужого человека, что на него оказали давление. Свидетель Р. пояснила суду, о том что К. рассказывал ей что его сыну ничего не надо и он все отпишет Федоритенко Г.В. ( Федоритенко). Свидетель С. являющаяся соцработником пояснила суду о помощи оказываемой семье Клепиковых по роду ее деятельности. Свидетель Федоритенко Г.В. также пояснила суду об обстоятельствах помощи оказываемой семье Клепиковых.
Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не может признать их доказательствами по делу, поскольку информация, которую получил суд из пояснений свидетелей, правового значения для разрешения спора по существу не имеет и на выводы суда относительно обоснованности заявленных исковых требований повлиять не может.
Указание истца на то обстоятельство, что он имеет право на обязательную долю ничем объективно не подтверждено.
Суд не может признать доводы искового заявления убедительными, т.к. допустимыми доказательствами они не подтверждены и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Клепиков В.А. к Федоритенко Г.В., третьи лица Пирожкова А.Н., нотариусы г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.В., Чернов И.В. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 марта 2012 года
С у д ь я: