Решение
именем Российской Федерации
11 марта 2012 года дело № 2-336/12
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновко Д.М. к Борисовым С.Б. о взыскании суммы долга
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Борисову С.Б. о взыскании суммы долга, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал за собой задолженность в рублевом эквиваленте <данные изъяты> метрических тонн лома черного металла по рыночной стоимости на момент расчета, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную задолженность ответчик должен был погасить по первому требованию истца.
Как указал истец, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость тонны черного лома составляла <данные изъяты> рублей, поэтому задолженность по данной расписке составляет <данные изъяты> рублей.
На неоднократные обращения истца Борисов С.Б. отказывался возвратить по расписке задолженность.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Борисова С.Б. в его пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.
В судебном заседании представители истца Телелейко Г.Г. и Мальцев И.И., действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что истец передал ответчику денежные средства на приобретение металла в размере <данные изъяты> рублей, ответчик должен был вернуть истцу по первому требованию либо деньги либо металл.
Ответчик Борисов С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом пояснил, что в соответствии с нормами гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки и для восстановления нарушенного права, лицо понесшее убытки должно доказать ущерб. Но истец не доказал факт передачи груза и то, что он нанес истцу тем самым убытки. Кроме того, истец не передавал ответчику ни товар, ни денежные средства. Расписка была написана в связи с тем, что он продавал металл истца, контракт был убыточным, и чтобы отпустить лодку ему сказали написать расписку.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Борисовым С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признал за собой задолженность перед Коновко Д.М. в рублевом эквиваленте <данные изъяты> метрических тонн лома черных металлов по рыночной стоимости на момент расчета <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждены представленным истцом оригиналом расписки.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При буквальном толковании имеющейся расписки, суд приходит к выводу, о невозможности сделать вывод, о факте передачи истцом ответчику денежных средств в долг, что является необходимым условием, для признания договора займа заключенным. Признание ответчика за собой задолженности перед истцом в рублевом эквиваленте <данные изъяты> метрических тонн лома черных металлов по рыночной стоимости на момент расчета, не может достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами отношений займа, поскольку признание задолженности может возникнуть и из иных правоотношений - купли-продажи, подряда и др.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, суд считает, что расписка, представленная истцом в обоснование отношений займа с ответчиком и в обоснование факта передачи денежных средств не содержит существенных условий договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключен, факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 1 383 200 рублей не нашел своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требования истца являются о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по расписке и в рамках данного судебного спора иных требований не заявлялось, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в нарушение указанной статьи не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ответчика перед ним.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе о взыскании денежной суммы, то требование по основаниям ст. 98 ГПК РФ о взыскании уплаченной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Коновко Д.М. к Борисовым С.Б. о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.03.2012 года.
С у д ь я: