Решение
именем Российской Федерации
01 марта 2012 года дело № 2-91/12
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ростовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Гречкина Т.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сургутнефтегаз» и С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, участниками которого стали водитель Гречкина Т.В. управлявшая автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим М. водитель Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № № и водитель С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина в указанном ДТП была признана в действиях водителя Гречкина Т.В.
В связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер №, в соответствии с условиями договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю С. было выплачено полное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
Расчет суммы восстановительного ремонта транспортных средств, застрахованных в ООО «СО «Сургутнефтегаз» был составлен на основании экспертного заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой экспертной организацией <данные изъяты>
Гражданская ответственность ответчика Гречкиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал», в удовлетворении претензии ООО «СО «Сургутнефтегаз» к ООО «СГ «Адмирал» последнее выплатило сумму страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с Гречкиной Т.В. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейку.
Представитель истца Самад Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Антонец А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
Согласно статье 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как указывает статья 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сургутнефтегаз» и С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому застрахованным транспортным средством является автомобиль Митсубиси Лансер, регистрационный номер № № <данные изъяты>
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, участниками которого стали водитель Гречкина Т.В. управлявшая автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим М., водитель Р., управлявший автомобилем № регистрационный знак № и водитель С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. <данные изъяты>
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором –дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Ш. в действиях водителя Гречкина Т.В.усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ <данные изъяты>
Согласно заключению об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Бизнес-Альянс», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Истцом исполнены обязательства по договору страхования ТР №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
ООО «СГ «Адмирал» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ООО «СО «Сургутнефтегаз» в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом по ходатайству ответчика была назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в <данные изъяты> согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № составила: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению необходимо использовать заключение экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса, поскольку при ее производстве эксперты предупреждались об уголовной ответственности, данное исследование проведено полно, выводы мотивированы.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» обоснованными, соответствующими действующему законодательству, а потому подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
С ответчика в пользу «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек. (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Гречкина Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ростовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гречкина Т.В. в пользу «Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 марта 2012 года.
С у д ь я: