РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону дело № 2-26/12
02 марта 2012 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
с участием адвоката Маркиной Е.В.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валивахина Е.С. к Гончарук Д.В., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ЮгСтройИнвест» о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Валивахина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (займодавец) и кредитным потребительским кооперативом граждан «ЮгстройИнвест» (заемщик) в лице директора Гончарук Д.В. заключен договор передачи личных сбережений. На основании договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: совместного строительства жилого дома и приобретения доли домовладения и доли земельного участка займодавцем по адресу <адрес>.
По условиям договора доля в виде части домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м и доля земельного участка переходит в собственность истца не позднее трех месяцев с даты заключения договора. Домовладение и земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Гончаруку Д.В. Истец свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, фактически принял недвижимое имущество. Однако, до настоящего времени право собственности на долю домовладения и земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону за истцом не зарегистрированы.
На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на долю в виде части домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и долю земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, площадью <данные изъяты> кв.м.
Истцом неоднократно изменялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательном варианте <данные изъяты>) истец просила суд взыскать с КПКГ «ЮгСтройИнвест» и Гончарука Д.В. задолженность по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на принадлежащее Гончаруку Д.В. недвижимое имущество-земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Истец Валивахина Е.С. о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, по указанному в иске адресу почтовые уведомления возвратились с пометкой «адресат не проживает». Об изменении адреса истец суд не уведомляла. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты> В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Иванова А.А., действующая на основании доверенности поддержала требования своей доверительницы, с учетом их изменений просила суд удовлетворить.
Судом установлено, что ответчик Гончарук Д.В. в настоящее время находится в учреждении <данные изъяты>, в связи с чем в отношении ответчика Гончарука Д.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом направлялось поручение начальнику учреждения о вручении ответчику Гончарук Д.В. судебных извещений и получении от него пояснений по существу заявленного иска. От ответчика Гончарук Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения по существу иска, которые приобщены к материалам дела. Ответчик иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что данный договор и квитанцию он не подписывал, так как уже находился под следствием.
Представитель ответчика Гончарука Д.В., действующая на основании ордера адвокат Маркина Е.В. исковые требования не признала, считая их не законными и не обоснованными, просила суд в удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив при этом, что подпись в договоре не Гончарука Д.В.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Валивахиной Е.С. к Гончарук Д.В., КПКГ «ЮгСтройИнвест» о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на земельный участок подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение и земельный участок по <адрес>, № в г.Ростове-на-Дону принадлежит на праве собственности ответчику Гончаруку Д.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ строение- жилой дом литер Д общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> признано самовольной постройкой с обязанием Гончарука Д.В. ее снести <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между членом кооператива Валивахиной Е.С. (займодавец) и кредитным потребительским кооперативом граждан «ЮгстройИнвест» (заемщик) в лице директора Гончарук Д.В., действующего на основании Устава, гражданин Гончарук Д.В. (поручитель) и «застройщик» заключен договор передачи личных сбережений <данные изъяты>
Согласно п.1.1. заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: совместного строительства жилого дома и приобретения доли домовладения и доли земельного участка займодавцем по адресу <адрес>.
По условиям договора доля в виде части домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м. и доля земельного участка переходит в собственность истца не позднее трех месяцев с даты заключения договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Представленный договор передачи личных сбережений содержит элементы договора займа, в связи с чем к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании представители ответчика Гончарука Д.В.- отрицали факт его участия в заключение договора, как и факт подписания договора и передачи денег в его присутствии.
В связи с чем представителем ответчика Гончарука Д.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в распоряжение которой были предоставлены материалы настоящего дела.
Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Гончарук Д.В., расположенные в строке «Заемщик», поручитель, Застройщик» на лицевой стороне листа договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ и на оборотной стороне листа этого договора в графах «Заемщик», «Поручитель и Заемщик»; в строке «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей -выполнены одним лицом.
Установить, самим Гончарук Д.В. или другим лицом исполнены эти подписи, не представилось возможным <данные изъяты>
В исследовательской части заключения указано, что при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что совпадающие признаки, при наличии различий, не могут служить основанием для категорического положительного вывода.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд берет за основу в своих выводах заключение судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору передачи личных сбережений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске требование об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворению также не подлежит.
Судебные расходы, связанные с назначением и проведением по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей (ст. 103 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Валивахина Е.С. к Гончарук Д.В., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ЮгСтройИнвест» о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Валивахина Е.С. в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме приято 14 марта 2012 года.
С у д ь я: