РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону дело № 2-117/12 01 февраля 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к Филоненко Ю.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «МДМ-Банк» и Филоненко Ю.С. последнему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «МДМ-Банк» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика. Согласно п.2.6 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита, и составляют <данные изъяты> копеек в месяц. Филоненко Ю.С. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Компанией «Melado Enterprises Limited» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц в соответствии с которым в Компании «Melado Enterprises Limited» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и должниками. ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «MeladoEnterprisesLimited» и ООО «Профессиональное управление долгами» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц, в соответствии с которым к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и должниками. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Филоненко Ю.С. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженность по состоянию на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> копеек. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца Плахотного Д.С., действующего на основании доверенности о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извещался судом надлежащим образом, однако в суд не явился, конверты с уведомлением возвратились с пометкой «истек срок хранения», телеграфное уведомление с пометкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Согласно адресной справе ответчик зарегистрирован по адресу указанному в иске. Судом направлялись судебные повестки и по иным адресам имеющимся в материалах дела и указанных ответчиком при заполнении анкеты, однако по этим адреса извещения возвратились с пометкой «адресат не проживает». В связи с чем, суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом, знал, какое дело находится в суде, однако от получения повесток и явке в суд уклонялся. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками и не предоставление доказательств наличия уважительных причин неявки, суд расценивает как форму реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика. Согласно п. 2.6 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита, и составляют <данные изъяты> копеек в месяц <данные изъяты> Филоненко Ю.С. да настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Компанией «Melado Enterprises Limited» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц в соответствии с которым в Компании «Melado Enterprises Limited» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и должниками. ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «MeladoEnterprisesLimited» и ООО «Профессиональное управление долгами» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц, в соответствии с которым к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и должниками. Ответчик в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и заявления на предоставление кредита не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком подтверждается кредитным договором <данные изъяты> расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, уведомление о переходе прав требования <данные изъяты> Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Непосредственно заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял. В обоснование своих доводов истцовой стороной представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение в материалах дела. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Филоненко Ю.С. в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Филоненко Ю.С. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Профессиональное управление долгами» задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Филоненко Ю.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2012 года. Судья