Решение именем Российской Федерации 31 января 2012 года № 2-107/2012 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина И.В. к Смолина Г.Н., третьи лица ООО «ККПД-Инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Болдырев В.Л., о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Смолина Г.Н. к Ашихмина И.В., третьи лица ООО «ККПД-Инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Болдырев В.Л., о признании права собственности, у с т а н о в и л: Ашихмина И.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследство, указав, что А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал ей право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей стало известно, что Смолина Г.Н., дочь умершего, заявила о праве на обязательную долю в квартире. Истица считает, что ответчик не имеет права на обязательную долю в завещанной ей квартире, поскольку является совершеннолетней, на иждивении наследодателя не состояла. Ответчик проживает в другом городе, никакой заботы о здоровье отца, о его жизни не проявляла. Кроме того, в завещании указано не все имущество, принадлежащее наследодателю. Так, в отношении предметов домашней обстановки и обихода воля наследодателя не была выражена, никакого спора по не завещанному имуществу нет. На этом основании истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчиком Смолиной Г.Н. были заявлены встречные исковые требования, указано, что она является дочерью умершего А. нотариусом Болдыревым В.Л. ей было разъяснено право на обязательную долю в наследстве, в соответствии с чем она ДД.ММ.ГГГГ подала соответствующее заявление в нотариальную контору. Смолина полагает, что являясь наследником первой очереди по закону, на момент смерти достигла пенсионного возраста, является нетрудоспособной, инвалидом II группы, а потому в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную дою в наследстве. На этом основании Смолина Г.Н. просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № расположенную в г. Ростове-на-Дону, жилой район «Левенцовский», микрорайон 3, корпус 3-8 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Панков Р.В. в судебное заседания явился, подержал правовую позицию своего доверителя. В отношении ответчика (истца по встречному иску) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. Представитель ответчика Татаринцев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве ООО «ККПД-Инвест» указало, что в связи со смертью участника долевого строительства спорный объект застройщиком в настоящее время не передан, просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Болдырев В.Л. просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд, выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ККПД-Инвест» и А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого являлась квартира с условным номером <данные изъяты>, общей суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже секции 9 в доме корпус 3-8 микрорайона 3 жилого района «Ливенцовский» в г. Ростове-на-Дону <данные изъяты> Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ростова-на-Дону Кулажниковой Н.Н. было удостоверено завещание А., по условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ККПД-Инвест» на квартиру с условным № в корпусе № микрорайона 3 жилого района «Ливенцовский» в г. Ростове-на-Дону было завещано Ашихмина И.В. (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти А., наследником первой очереди по закону является Смолина Г.Н. и наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Ашихмина И.В. <данные изъяты> Согласно ч. 2 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Смолина (добрачная фамилия А.) Смолина Г.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> достигла пенсионного возраста, то есть является нетрудоспособной, ей присвоена вторая группа инвалидности <данные изъяты> а потому в силу статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя. Таким образом, обязательная доля Смолина Г.Н. как наследника по закону составляет <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, т.е. половина доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля), в связи с чем, суд считает заявленные встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, как соответствующими действующему законодательству и доказанные в ходе судебного разбирательства. Доводы истца Ашихминой И.В. о том, что ответчик не имеет права на обязательную долю в завещанной ей квартире, поскольку является совершеннолетней, на иждивении наследодателя не состояла, проживает в другом городе, никакой заботы о здоровье отца, о его жизни не проявляла, суд считает не состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству. Указание Ашихминой И.В. на то обстоятельство, что в завещании указано не все имущество принадлежащее наследодателю, а лишь квартира, в связи с чем требования Смолиной могут быть удовлетворены за счет иного имущества, сослалась при этом на наличие предметов домашней обстановки, а также сплит-систему, стиральную машину автомат, телевизор, библиотеку, картину, пылесос суд не может принять в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение наличия иного имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств обосновывающих данное утверждение, в частности доказательств наличия данных предметов, так же доказательств того, что наследодатель являлся собственником указанных предметов домашнего обихода суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила суду, что проживает в Украине, бывала у Аминчикова 2-3 раза в год, это ее дядя, Смолина это его дочь от первого брака. Ей известно, что он проживал в арендованной квартире, его досматривали и ухаживали за ним Ашихмины, Смолина ему не помогала. Пояснила суду, что за последний год дядя много чего купил, пылесос, матрас, сплит-систему, стиральную машину автомат, у него были также холодильник, телевизор, 4 ковра, прихожая мебель, газовая плита, серебряные ложки, сервиз «Мадонна», 10 комплектов белья и др. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила суду, что является матерью Ашихминой И.В.. Они с дочерью ухаживали за Аминчиковым. Подтвердила суду, что у него была в квартире бытовая техника, посуда, мебель. Куда все это делась после смерти ей не известно, поскольку собственник квартиры после похорон закрыл ее и забрал ключи. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ашихмин А.А., пояснил суду, что является мужем Ашихминой И.В, подтвердил, что они с семьей ухаживали за Аминчиковым, Смолина Г.Н. ему не помогала. Также подтвердил, что в квартире было имущество - бытовая техника, мебель. После похорон ключи забрал хозяин квартиры. Оценивая показания указанных свидетелей, суд не может принять их в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение наличия иного имущества принадлежащего Аминчикову. Суд учитывает, что истцом не представлено перечня такого имущества с приложением кассовых чеков, накладных, иных документов, подтверждающих факт приобретения указанного имущества именно А. Кроме того стороны не оспаривали тот факт, что местонахождение данного имущества и то, кто и по чьему усмотрению распорядился этим имуществом им неизвестно. При оценке показаний свидетеля Д. суд учитывает, что она является матерью Ашихминой И.В., а свидетель Ашихмин А.А. является супругом Ашихминой И.В., в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Доводы истца о том, что ответчик Смолина Г.Н. не предприняла каких-либо действий по сохранности имущества, оставшегося после смерти отца, суд считает не состоятельными. При этом суд соглашается с позицией представителя Смолиной Г.Н. о том, что поскольку последней не было известно о наличии у ее отца вообще какого-либо имущества, она и не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. И лишь после получения уведомления от нотариуса, где было разъяснено об обязательной доле, ею было подано такое заявление. При таких обстоятельствах, исковые требования Ашихминой И.В. подлежат удовлетворению в части признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> корпусе <данные изъяты> микрорайона 3 жилого района «Ливенцовский» в г. Ростове-на-Дону. Поскольку суд пришел к выводу о праве истца Ашихминой И.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, то встречные исковые требования Смолиной Г.Н. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру расположенную в районе «Ливенцовский», микрорайон №, корпус №, находящуюся в секции <данные изъяты> этаже условный номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать за Ашихмина И.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную в районе «Ливенцовский», микрорайон №, корпус №, находящуюся в секции <данные изъяты> этаже условный номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Смолина Г.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную в районе «Ливенцовский», микрорайон №, корпус №, находящуюся в секции <данные изъяты> этаже условный номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2012 года. С у д ь я: