Решение
именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года дело № 2-187/12
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седлецкий Д.В. к Седлецкой Е.В., Перьков А.Б., третье лицо – УФМС РФ по Ростовской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец первоначально обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к Седлецкой Е.В., Перькову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства бывшего члена семьи собственника жилого помещения. В обоснование указав на то, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ростгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № записано в реестровую книгу под № инвентарное дело №. В принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении зарегистрированы Седлецкой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Перьков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ году Седлецкому Д.В. был выдан ордер № на основании решения Советского райисполкома г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение № бюро технической инвентаризации свидетельствующие о том, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> является частной собственностью Седлецкого Д.В. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Советского района г.Ростова-на-Дону между Седлецким Д.В., и Седлецкой Е.В. был расторгнут брак о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись за №. Однако после прекращения брака, Седлецкая Е.В. и ее несовершеннолетний сын Перьков А.Б. остались проживать в жилом помещении принадлежащем истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Седлецким Д.В. и М. был заключен брак, о чем произведена запись за №.
В ДД.ММ.ГГГГ Седлецкий Д.В. с семьей выехал в г. Москву на постоянное место работы в коммерческий банк « Российский Промышленный Банк», где работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ истцом Седлецким Д.В. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором истец проживает совместно с семьей С. и дочерью С., о чем свидетельствует выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Седлецкий Д.В. пользуется жилищно-коммунальными услугами в г. Москве по адресу: <адрес>, задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг не имеет, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная по форме ЕИРЦ-22.
В <адрес> проживали ответчики Седлецкая Е.В. и Перьков А.Б. Количество проживающих в квартире лиц подтверждается расчетными квитанциями ЖСК «Веселый». Договор найма жилого помещения между истцом Седлецким Д.В. и ответчиком Седлецкой Е.В. в письменной форме не заключался. В то же время ответчики обязаны были оплачивать коммунальные услуги, которые потребили за время своего проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как следует из предоставленных ЖСК «Веселый» расчетов платежей за ЖКУ Седлецкая Е.В. и Ответчик Перьков А.Б., хотя и проживают, и зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, а так же пользуются жилищно-коммунальными услугами, своевременную оплату за пользование услугами не вносят с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетами платежей ЖСК «Веселый».
В результате недобросовестного неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, ЖСК «Веселый» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленные Седлецкой Е.В. и Перьковым А.Б. коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ Седлецкий Д.В. был вынужден оплатить за жилищно-коммунальные услуги предоставляемые ЖСК «Веселый» Седлецкой Е.В. и Перькову А.Б. в общей сумме <данные изъяты> копеек за жилищно-коммунальные услуги и прочие расходы связанные с обращением ЖСК «Веселый» в суд Советского района г. Ростова-на-Дону.
В результате ответчики неосновательно сберегли денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. за счет неоплаты потребленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проживанием в квартире №, расположенной по адресу в <адрес>.
На основании изложенного истец полагает, что ответчики Седлецкая Е.В. и Перьков А.Б. обязаны возвратить ему неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сбереженные в связи с незаконным уклонением от оплаты потребленных коммунальных услуг ЖСК «Веселый».
Истец Седлецкий Д.В. в письменной форме сообщил ответчикам Седлецкой Е.В. и Перькову А.Б., что они обязаны освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики в добровольной форме выполнить требование Седлецкого Д.В. отказались и <адрес> не освободили.
Дальнейшее проживание ответчиков в жилом помещении принадлежащем истцу влечет для Седлецкого Д.В. неоправданные материальные затраты на оплату жилищно - коммунальных услуг, которыми истец не пользуется, регистрация ответчиков Седлецкой Е.В. и Перькова А.Б. препятствуют реализации права пользования и распоряжения имуществом.
На основании изложенного истец просил суд признать Седлецкую Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ее из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства, взыскать <данные изъяты> копеек. Признать Перькова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства, взыскать <данные изъяты> копеек. Обязать Седлецкую Е.В. и Перькова А.Б. возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Седлецкого Д.В. к Перькову А.Б., третье лицо Отделение УФМС России по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, выселении, прекращены в связи с отказом истца от исковых требований, в указанной части к данному ответчику.
В отношении истца Седлецкого Д.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего в своем заявлении рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Орлянкин С.К., действующий на основании доверенности исковые требования в оставшейся части поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Седлецкая Е.В. считала заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку она проживает в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ и она все всегда вовремя оплачивала. Но последние три года в связи с тяжелым материальным положением она не могла оплачивать за квартиру. Когда истец уходил в другую семью, он заверил ответчицу, что она будет жить в спорной квартире со своим сыном. Истец оформил право собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, об этом ответчица узнала, только тогда, когда знакомилась с материалами дела. Кроме этой квартиры ей с сыном негде было проживать.
Ответчик Перьков А.Б. в судебном заседании пояснил суду, что в спорной квартире он не проживает, подал заявление о снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В отношении третьего лица – УФРС по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в представленном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В отношении прокурора дело рассмотрено в порядке ст. 45 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что Седлецкий Д.В. является собственником <адрес> на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> что подтверждается справкой о принадлежности МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Седлецкая Е.В., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой ТСЖ «Веселый», поквартирной карточкой и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании <данные изъяты>
В спорной квартире зарегистрирован, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Перьков А.Б., что также подтверждается документами и не оспаривалось им в судебном заседании (л.д.41).
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы этим нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований ст.209 ГК РФ, а также ст.30 ЖК РФ истец вправе пользоваться принадлежащей ему квартирой и распорядиться ею по своему усмотрению. Проживание ответчиков в его квартире нарушает его права собственника, лишает возможности пользоваться ею по назначению и распорядиться по усмотрению.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Суду не представлено доказательств заключения соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком.
На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользованием жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Право проживания в жилом помещении принадлежит Седлецкому Д.В., а иные граждане вправе проживать в жилом помещении собственника на основании договора заключенного с ним. Какого-либо договора, заключенного с собственником спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.
Суд считает, что проживание ответчицы в <адрес> ограничивает конституционное право Седлецкого Д.В. как собственника на использование ее в целях личного проживания или распоряжения.
Доводы ответчика Седлецкой Е.В. о том, что она несла расходы по содержанию спорной квартиры, производила ремонт, суд считает несостоятельными в силу их несоответствия имеющим значения для дела обстоятельствам.
Ответчики членом семьи истца не являются, совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют. Данные факты стороны в судебном заседании не оспаривали. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что ответчики прекратили право пользования спорной квартирой.
Доводы истца о том, что имеются основания к выселению ответчика из жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности, признаются судом состоятельными. Так, в обоснование своих доводов истцом представлены доказательства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд считает, что у ответчика отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением и ее доводы о том, что она имеет право пользования указанным помещением являются несоответствующим действующему законодательству.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца в части выселения доказаны и в силу требований ст.35 ЖК РФ ответчик Седлецкая Е.В. подлежит выселению из спорной квартиры.
Учитывая, что ответчик просила суд предоставить ей некоторое время для поиска иного жилья, а истец не возражал, суд, принимая во внимание положения ст. 31 ЖК РФ, считает возможным выселить Седлецкую Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о снятии ответчиков Седлецкой Е.В. и Перькова А.Б. с регистрационного учета, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.27 ч.1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
На основании ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.
В ст.6 указанного Закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.
В силу данных норм суд считает, что регистрация ответчиков в указанной квартире является препятствием для истца в осуществлении его жилищных прав. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.
В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного суд считает, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом дата выселения Седлецкой Е.В. определена с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снять Седлецкую Е.В. с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик Перьков А.Б. каких-либо ходатайств об отсрочке суду не заявлял, суд считает возможным снять его с регистрационного учета с момента вступления решения в законную силу.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчицы Седлецкой Е.В. суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пункты 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ указывают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Седлецкий Д.В.
В связи с неоплатой коммунальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в связи с чем ЖСК «Веселый» обратился в суд к Седлецкий Д.В. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> копеек.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону производство по гражданскому делу по иску ЖСК «Веселый» к Седлецкому Д.В. было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком сумма долга была погашена в полном объеме.
В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы его бывшая супруга Седлецкая Е.В. с ее сыном Перьковым А.Б. <данные изъяты>
Согласно выставленному счету истец погасил имеющуюся задолженность пред ТСЖ «Веселый» в сумме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением и квитанцией <данные изъяты>
Поскольку истцом оплата коммунальных услуг за указанный период составила <данные изъяты> копеек, то с ответчика Седлецкой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Ответчик Седлецкая Е.В. не оспаривала тот факт, что последние годы не производила оплату, ссылаясь на тяжелое материальное положение, болезнь, потерю работы, а также указала на неверный расчет.
Данные доводы суд не может положить в основу к отказу в иске по заявленному требованию о взыскании задолженности по коммунальным платежам, как не соответствующие требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Седлецкой Е.В. в пользу Седлецкого Д.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Перьков А.Б. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>.
Снять Перьков А.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Седлецкой Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Выселить Седлецкой Е.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.
Снять Седлецкой Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Седлецкой Е.В. в пользу Седлецкий Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2012 года.
С у д ь я: