Р Е Ш Е Н И Е № 2-308/12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов а.С. к Кручинина О.А. о взыскании суммы долга
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов А.С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Кручининой О.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взяла у него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора деньги должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные сроки займ ответчиком возвращен не был, от возврата долга ответчик уклоняется, в связи с этим истец просил взыскать с Кручининой О.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении.
Судебное заседание было назначено на 01.02.2012 года, 15.02.2012 года, 21.02.2012 года, ответчик извещалась судом надлежащим образом, однако в суд не являлась. Согласно адресной справе ответчик зарегистрирована по адресу указанному в иске. Телеграфное уведомление на 21.02.2012 года возвратилось с пометкой «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». В связи с чем суд считает, что ответчица была извещена надлежащим образом, знала какое дело находится в суде, поскольку судебные уведомления на предварительное судебное заседание на 26.12.2011 года и на судебное заседание на 15.02.2012 года возвратились с пометкой о вручении <данные изъяты> однако от явки в суд уклонялась.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками и не предоставление доказательств наличия уважительных причин неявки, суд расценивает как форму реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что Кручинина О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Скибиной Н.К. взяла у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Подлинник договора находится в материалах настоящего дела.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Однако ответчица не исполнила своих обязательств по договору займа, а именно не вернула сумму долга в указанный срок.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
Согласно договору займа ответчик должна истцу <данные изъяты> рублей.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что договор займа между сторонами был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; именно с этой даты, поскольку долг возвращен не был, начинается неправомерное удержание денежных средств Кручининой О.А. по день предъявления иска в суд. Поскольку договором сторон не была предусмотрена уплата должником процентов за просрочку исполнения договора, суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т.е. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом представлен расчет долга с процентами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей, однако суд, рассматривая данные исковые требования, учитывает следующее.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В представленном истцом расчете размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, что он составлен в соответствии с требованиями закона и договора займа (расписки), однако суд не соглашается с данным расчетом в связи со следующим.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает длительность не обращения истца с требованием о возврате долга.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма задолженности по возврату долга составляет <данные изъяты> рублей, то пеня в сумме <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной, поэтому суд считает необходимым уменьшить пеню до <данные изъяты> рублей.
Ответчик, не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, однако в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, указывающих на несостоятельность доводов истца суду не представил.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кручинина О.А. в пользу Кузнецов а.С. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2012 года.
Судья