РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону
14 февраля 2012 года дело № 2-90/2012
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
при секретаре Никульниковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Высота» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании применяемого тарифа несоответствующим законодательству
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ТСЖ «Высота» о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры № по п<адрес> в г. Ростове-на-Дону. В данном доме с целью управления общей долевой собственностью создано ТСЖ «Высота». Ермакова Ю.В. не являлась членом ТСЖ «Высота».
Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ неверно указывал общую площадь квартиры истца, в связи с чем была произведена переплата техобслуживания и отопления.
На этом основании Ермакова Ю.В. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истец, Ермакова Ю.В., уточнила исковые требования, заявив требование о признании тарифа на отопление в ДД.ММ.ГГГГ применяемого ТСЖ «Высота», не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем по ходатайству истца дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку рассмотрение данного спора не подсудно мировому судье.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу Ермакова Ю.В. дополнила основания исковых требований, указав, что она являлась собственником квартиры № по п<адрес>, № в г. Ростове-на-Дону, но не являлась членом ТСЖ. В результате неверного указания общей площади принадлежащей ей квартиры не <данные изъяты> кв.м. истец переплатила в ДД.ММ.ГГГГ за отопление <данные изъяты> рублей и техобслуживание <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ за отопление <данные изъяты> рубля и техобслуживание <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ за отопление <данные изъяты> и техобслуживание <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей заявлено, что поскольку истица не является членом ТСЖ сумма, уплаченная ею за техобслуживание в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, а взносы за лифт были уплачены за трех человек, тогда как в квартире проживает она одна. Кроме того истица указала на присвоение ТСЖ «Высота» денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и подвала, которые просила взыскать в её пользу в размере пропорциональном ее доле в общей собственности. Также истица заявила, что сумма отопления завышена, так как оплата за отопление берется круглогодично, а отопление было только в зимние месяцы, сумма оплаты теплоснабжающей организации не соответствует показаниям счетчика.
ТСЖ «Высота» исковые требования не признало, представило возражения на уточненное исковое заявление, в которых указало, что расчет коммунальных платежей, оплаты за техническое обслуживание квартиры № по п<адрес> в <адрес> производился из расчёта <данные изъяты> кв.м. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермакова Ю.В. являлась собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м и у Товарищества собственников жилья «Высота», отсутствовали документы подтверждающие изменение площади <адрес>, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, п<адрес> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за П., при этом как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объектом права является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, требования о взыскании с ТСЖ «Высота» сумм уплаченных ей за техобслуживание являются необоснованными, так как истица фактически пользовалась коммунальными услугами и услугами по техобслуживанию, и в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку обязанность по уплате возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Ответчик также указал, что согласно протоколам общего собрания собственников плата за техобслуживания лифтов взимается с фактически зарегистрированных и проживающих, при этом тарифы, установленные ранее, истцом в соответствии со ст. 46 ЖК РФ в установленные сроки обжалованы не были. Истица ни разу не предоставила доступ к приборам учета для снятия показаний, все квитанции на оплату истица изготавливает самостоятельно, реальные показания приборов учета неизвестны, размер производимых истицей оплат определяется ей произвольно.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермакова Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Высота» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании применяемого тарифа несоответствующим законодательству - отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного гражданского дела истицей неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции <данные изъяты> истица просила взыскать с ТСЖ «Высота» сумму переплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму переплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму переплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму переплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
Сумму переплаты за лифт за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Сумму аренды за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
На судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Ермакова Ю.В. извещалась судом надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, доказательства уважительности причин неявки суду не представляла. Суд извещал истца по всем имеющимся в деле адресам. На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в иске извещена судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела, а также по адресу указанному в заявлении поданном истцом: пе<адрес> извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела <данные изъяты>
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками и не предоставление доказательств наличия уважительных причин неявки, суд расценивает как форму реализации истцом своего права на личное участие в деле, а именно нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Представитель истца Ермаковой Ю.В. по доверенности Якименко Ю.В. в судебное заседание явился, ходатайств об отложении дела суду не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание истца суду не сообщал. Исковые требования заявленные истцом с учетом уточнений поддержал и просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика, Виниченко А.И., действующая согласно протоколу общего собрания, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец Ермакова Ю.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, п<адрес>
Согласно данному свидетельству о государственной регистрации права площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается Выпиской из ЕГРП и справкой о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РО <данные изъяты>
Согласно представленным Выписке из ЕГРП и справке о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РО общая площадь квартиры после перехода права собственности от Ермаковой Ю.В. к П. составляет <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о том, что на момент регистрации права собственности П. общая площадь квартиры согласно данным ТУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м.
Расчет коммунальных платежей, технического обслуживания № по п<адрес> в г. Ростове-на-Дону производился в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права из расчета <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Ростовским филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по обращению Ермаковой Ю.В. было произведено обследование указанной квартиры, по результатам которого составлен технический паспорт, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., с учетом балконов и лоджий – <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>
Ответчиком в судебное заседание представлен технический паспорт дома от ДД.ММ.ГГГГ с поэтажными экспликациями, согласно которому общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., с учетом балконов и лоджий – <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>
В соответствии с представленной истцом справкой Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, изменение площади квартиры произошло за счет ранее допущенной арифметической ошибки при подсчете площади в комнате №. <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденным указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № С-2784 (далее Положение) перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размером жилой площади.
При этом согласно п. 4 Положения, если вследствие допущенных жилищной организацией ошибок производилось неправильное начисление квартирной платы, то перерасчет производится лишь за последние три месяца. Однако в данном случае, арифметическая ошибка при подсчете площади комнаты № <адрес> была допущена не товариществом собственников жилья, а организацией, изготовившей технический паспорт – Муниципальное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств тому, что полученный ею технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и справка Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику для производства перерасчета. В связи с чем у ответчика не было оснований для внесения изменений в технический паспорт дома, перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание <адрес>, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, п<адрес>, <адрес>, собственником которой являлась истица.
То обстоятельство, что у ответчика имелся технический паспорт жилого дома по п<адрес> составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь спорной квартиры указана с учетом лоджии и балкона – <данные изъяты> кв.м, не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку расчеты коммунальных платежей, технического обслуживания производится в соответствии с данными указанными в свидетельстве о государственной регистрации права.
Суд считает, что возложение на ТСЖ «Высота» ответственности за допущенную третьим лицом ошибку является недопустимым, противоречащим основным принципам гражданского законодательства, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по начислению коммунальных платежей, исходя из имеющихся у него сведений о площади квартиры, следовательно, исковые требования в части взыскания сумм неосновательного обогащения за отопление и техобслуживание не подлежат удовлетворению.
В то же время, истец, полагая нарушенными свои имущественные права в результате неправомерных действий, не лишен права обратиться с иском к причинителю вреда или его правопреемнику в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что взимание оплаты за отопление на протяжении всего календарного года является нарушением действующего законодательства, суд считает не состоятельными в силу их несоответствия законодательству в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которым нормативы потребления коммунальных услуг определяются по формулам, предусмотренным разделом 2 приложения к Правилам. При этом норматив отопления для жилых помещений многоквартирных домов как оборудованных приборами учета тепловой энергии, так и не оборудованных приборами учета рассчитывается исходя из периода, равного 12 месяцам.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен равным календарному месяцу, а норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления, утверждаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается в Гкал на 1 кв. м общей площади жилья (на 1 месяц).
Следовательно, существующим порядком определения размера платы за коммунальные услуги предусмотрено, что при определении размера оплаты за отопление расчет производится исходя из периода, равного 12 месяцам, в пересчете на календарный месяц. Таким образом, взимание оплаты за отопление на протяжении всего календарного года является законным.
Соответствие взимаемых товарищество собственников жилья сумм суммам, уплачиваемым снабжающим организациям подтверждается платежными и бухгалтерскими документами, представленными истцом в материалы дела, актами ревизионных комиссий<данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании незаконными применяемых ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ тарифах на отопление.
Суд также соглашается с доводами ответчика и принимает во внимание тот факт, что истица систематически не оплачивает за коммунальные услуги, имеет значительную задолженность по оплате коммунальных услуг, а выписываемые ей в спорный период квитанции содержат произвольно установленные ею размеры платежей, что затрудняет оценку размера доли фактически оплаченных ей коммунальных услуг и обязательных платежей <данные изъяты>
Суд также учитывает решение мирового судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ермаковой Ю.В. в пользу ТСЖ «Высота» взыскана задолженность по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд в основу выводов положил решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ТСЖ «Высота» об оспаривании тарифов на коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет. Указанные решения вступили в законную силу. Ермакова Ю.В. до настоящего времени решение суда не исполнила и долг не погасила.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В связи с чем доводы истца, изложенные в обоснование иска о том, что она, не являясь членом ТСЖ, не является потребителем услуги по техническому обслуживанию, следовательно, уплаченные ею за техобслуживание денежные средства являются неосновательным обогащением ТСЖ «Высота» суд считает несостоятельным.
Пунктом 6.1.3 Устава ТСЖ «Высота» предусмотрено право товарищества устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которое согласно п. 7.2.4 Устава реализуется при проведении общего собрания членов ТСЖ «Высота». <данные изъяты>
Согласно имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания членов ТСЖ «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждается смета на техническое обслуживание дома, устанавливается размер оплаты за техобслуживание <данные изъяты>
Решение общего собрания членов ТСЖ в силу приведенных норм Жилищного кодекса РФ по вопросу установления размера оплаты за техобслуживание является общеобязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, являются ли они членами ТСЖ. Следовательно, исковые требования в этой части не полежат удовлетворению.
Ранее ответчиком в представленном отзыве заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец в представленных возражениях указывала на то обстоятельство, что о нарушенном праве она узнала в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем и обратилась в ТСЖ с требованием произвести перерасчет, что подтверждается имеющейся в деле копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Суд соглашается с доводами истца, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.
Истица, ссылаясь на то, что в квартире проживает она одна, а оплата производилась за трех человек, требует возврата денежных сумм, оплаченных ей за лифт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в статье 3 установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, что обеспечивает необходимые условия для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Пунктами 9, 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что граждане, изменившие место жительства, либо прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны в установленный законом срок обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
Доказательств постановки на временный учет граждан, зарегистрированных в спорном периоде в квартире, принадлежавшей истице, по месту пребывания, либо иных доказательств того, что зарегистрированные в квартире граждане фактически в ней не проживали истцом не представлено, при таких обстоятельствах, взимание ответчиком оплаты за лифт за трех человек в оспариваемый период, является обоснованным.
Из представленных истицей документов не усматривается внесение ей платежей за вывоз ТБО в заявленном в исковом заявлении размере, каких-либо дополнительных расчетов и пояснений относительно конкретного периода взыскания, правовых оснований своих требований истица не представила. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не доказана незаконность действий ответчика по данным исковым требованиям, а, следовательно, они не могут быть удовлетворены судом.
Заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и подвала, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не законными в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. В соответствии с ч. 3 указанной статьи на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества.
Уставом ТСЖ «Высота» п.п. 8.2.2, 8.4, 8.5, 8.6, 9.6, в соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса, установлено, что средства ТСЖ «Высота», полученные в виде доходов от хозяйственной деятельности Товарищества, в том чисел от сдачи в аренду внаем общего имущества в многоквартирном доме, используются для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом Товарищества и не подлежат распределению между членами Товарищества. <данные изъяты>
Суд также отмечает, что согласно представленным актам контрольно –ревизионных комиссий о финансовой деятельности ТСЖ «Высота» за ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений, в том числе и по использованию денежных средств не по назначению, не указано.
На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования не основанными на законе, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермакова Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Высота» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании применяемого тарифа несоответствующим законодательству – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2012 года.
Судья