Решение № 2-14/12
именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
с участием адвокатов Баштовой А.Н.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольштеге К.Р. к Дайновец Л.И. о выделе доли, определении порядка пользования, перераспределении долей по встречному исковому заявлению Дайновец Л.И. к Гольштеге К.Р., третье лицо нотариус Соловьева Г.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Гольштеге К.Р. первоначально обратился в суд с иском о разделе жилого строения в натуре между сособственниками, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли домовладения является ответчик –Дайновец Л.И. Указанное домовладение состоит из жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и хозяйственного строения (сооружения), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами. Указанное домовладение, также как и жилое строение литер А находилось в общем владении. В настоящее время между сторонами возник спор по поводу владения жилым строением литер А. Решить добровольно вопрос с ответчиком о порядке пользования строением литер А и выделе доли истца не удалось.
Специалистами <данные изъяты> был разработан вариант выдела идеальной доли в спорном строении - жилой дом литер А, что подтверждается заключением № 145-Э от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного истец просил разделить строение - жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящееся в домовладении по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, согласно варианта, указанного в заключении, выделив ему в собственность помещения № и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.; выделив в собственность ответчика – Дайновец Л.И. помещения № и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на строение - жилой дом литер А, между Гольштеге К.Р. и Дайновец Л.И. Возложить на Гольштеге К.Р. обязанность произвести работы по переоборудованию строения - жилой дом литер А, отраженные в заключении, а именно: восстановить (пробить) дверной проем и установить дверной блок между помещениями № и №; возвести перегородку в помещении № для изоляции выделяемых частей указанного помещения. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию половины стоимости работ по переоборудованию жилого дома литер А, отраженных в заключении. Распределить между сторонами судебные расходы по данному делу, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за изготовление заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за изготовление искового заявления в суд согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования и в окончательном варианте истец просил суд произвести выдел доли Гольштеге К.Р. в жилом доме лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес> по варианту разработанному в заключении специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Выделить Гольштеге К.Р. Помещения № и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома лит. «А». <адрес> выделяемых помещений составит <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади жилого дома, приходящегося на идеальную долю. Выделить Дайновец Л.Г. помещения № и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома лит. «А». Общая площадь выделяемых Дайновец Л. Г. Помещений составит <данные изъяты> кв.м. что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади жилого дома, приходящегося - а идеальную долю. Перераспределить доли собственников на жилой дом лит. «А» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону увеличив долю Гольштеге К.Р.с <данные изъяты> до <данные изъяты> а долю Дайновец Л.Г. соответственно уменьшив с <данные изъяты> до <данные изъяты> Возложить на Гольштеге К.Р. обязанности по переоборудованию строения - жилого дома лит. «А»: а именно прорубить дверной проем и установить дверной блок между помещениями № и №, возвести перегородку в помещении № для изоляции выделяемых частей указанного помещения. Определить порядок пользования земельным участком согласного разработанного в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ варианта- приложение № к заключению. Выделив в пользование Гольштеге К.Р. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю. Выделив в пользование Дайновец Л.Г. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю. Взыскать с Дайновец Л. Г. в пользу Гольштеге К.Р. расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за изготовление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Ответчик Дайновец Л.Н. предъявила встречные исковые требования к Гольштеге К.Р., ссылаясь на то, что, она являлась собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор дарения на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> на Гольштеге К.Р.
Истец указала, что Гольштеге К.Р. это её сожитель, с которым они проживают вместе около <данные изъяты> лет. Последние <данные изъяты> года у них сложились сложные взаимоотношения: ответчик унижает ее, оскорбляет - в связи с этим она длительное время находится в подавленном состоянии. Гольштеге К.Р. неоднократно просил, чтобы она оформила на него дарственную на ? домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача терапевта она была направлена на санаторно-курортное лечение в ст. Великовечная, Краснодарского края. После возвращения из санатория конфликты стали еще чаще, у нее пропало желание что - либо делать, не хотелось жить и в этот период ею как раз и был оформлен договор дарения на спорное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Дайновец Л.Н. была госпитализирована в ГУЗ «ПНД» и ей был установлен диагноз <данные изъяты>
Таким образом, основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку.
На основании изложенного Дайновец Л.И. просила суд признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер: А, площадью <данные изъяты> кв.м., ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение или сооружение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дайновец Л.И. и Гольштеге К.Р. - недействительным.
Признать регистрацию права собственности Гольштеге К.Р. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом Литер: А, площадью <данные изъяты> кв.м., и хозяйственное строение или сооружение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.
Признать за Дайновец Л.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер: А, площадью <данные изъяты> кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение или сооружение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,
В отношении истца Гольштеге К.Р. (ответчика по встречному иску) дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Гольштеге К.Р. адвокат Баштовая А.Н., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования с учетом их изменения поддержала и настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В отношении ответчицы Дайновец Л.И. (истицы по встречному иску) дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Дайновец Л.И. Дайновец А.В., действующий на основании доверенности исковые требования Гольштеге К.Р. не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
В отношении нотариуса Соловьевой Г.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В отношении представителя Управления Росреетсра по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв, который приобщен к материалам дела. <данные изъяты>
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГПК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Рассматривая встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дайновец Л.И. являлась собственником целого домовладения расположенного на земельном участке по <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>
Согласно договору дарения доли земельного участка и расположенной на нем доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ Дайновец Л.И. подарила Гольштеге К.Р. ? долю в праве собственности на земельный участок и расположенную на нем ? долю в праве собственности на домовладение по <адрес> в г. Ростове-на-Дону <данные изъяты>
Указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Соловьевой Г.В. и зарегистрирован в реестре под №. Впоследствии указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреетсра по РО, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.
В силу 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Рассматривая доводы истца о недействительности договора дарения спорного недвижимого имущества, как совершенного, хотя и дееспособным лицом, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Дайновец Л.И. Гольштеге К.Р. заключили договор дарения недвижимого имущества, оформив его у нотариуса, а затем зарегистрировав в юстиции. <данные изъяты> Дайновец Л.И. лично обращалась в МУПТИиОН, Управление Росреестра по РО за получением справки и выписки из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним для предоставления нотариусу. Указанные справки получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты> в выданной справке указывалась цель ее получения – для оформления дарения <данные изъяты>
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ лично Дайновец Л.И. был совершен ряд последовательных действий, направленных на распоряжение принадлежащего ей на праве собственности домовладения – совершение сделки по договору дарения доли недвижимого имущества. Никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Сделками, в силу положений ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Д. передала Гольштеге К.Р. в дар ? долю в праве собственности спорного домовладения расположенного на земельном участке по <адрес> в г. Ростове-на-Дону
В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Это требование закона ответчиком по делу выполнено. ДД.ММ.ГГГГ Гольштеге К.Р. зарегистрировал свое право на спорную долю домовладения в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли спорной квартиры соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего дарение недвижимости.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено.
В соответствии со ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая доводы истца о том, что договор дарения квартиры является недействительным, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для договоров дарения правовым последствием является переход права собственника от дарителя к одаряемому безвозмездно на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Заявляя требования о признании спорного договора дарения недействительным, истец сослался на положения ст. 166, 167 ГК РФ, определяющие понятия оспоримой и ничтожной сделки, а также общие положения о последствиях недействительности сделки.
Из договора дарения следует, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также подтвердили нотариусу об отсутствии обстоятельств вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.4). Нотариус проверила личность Дайновец Л.И. и её дееспособность. По форме и содержанию указанный договор дарения соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством и законодательством о нотариате. При этом договор дарения изготовлен так, что наименование его, сторон Даритель и Одаряемый выделены черным курсивом, обращающим на себя внимание читающего договор. В п. 8 договора дарения записано, что договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, и Гольштеге К.Р. и Дайновец Л.И. условия договора были известны, о чем свидетельствуют подписи последних <данные изъяты>
Из объяснений, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соловьевой Г.В. следует, что стороны на подписание договора явились вдвоем. Она с дарителем выяснила обстоятельства и объясняла последствия дарения, на что Дайновец Л.И. сказала «да, я буду дарить». Не заключать сделку причин не было.
По ходатайству представителя Дайновец Л.И.- адвоката Никитиной О.В. судом было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно экспертному заключению ГУЗ «Психоневрологического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ № - комиссия приходит к заключению, что Дайновец Л.И. в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>
Учитывая, что в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у Дайновец Л.И. выявлены признаки <данные изъяты> заболеванием, с учетом имеющихся у нее соматических заболеваний, особенностей сложившейся ситуации, Дайновец Л.И. могла на тот период времени понимать смысл заключаемого договора, значение своих действий.
Имевшееся у нее на тот период времени состояние сопровождалось повышенной внушаемостью, подчиняемостью, что могло оказать влияние на ее способность руководить своими действиями. Определить степень возможного влияния не представляется возможным в связи с противоречивостью и неполнотой свидетельских показаний.
В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен в качестве эксперта Гришков Е.Д., врач- судебно-психиатрический эксперт ГУЗ ПНД РО, который выводы экспертизы поддержал, пояснил, что заболевание Дайновец Л.И. относится к психическим заболеваниям, но это заболевание на возможность понимать и отдавать отчет своим действиям повлиять не могло.
В судебном заседании по ходатайству сторон была допрошена в качестве эксперта Лепихова В.С., врач- психолог судебный эксперт ГУЗ ПНД РО, которая выводы экспертизы поддержала, пояснила, что в силу психологического состояния Дайновец Л.И. могла понимать свои действия, это волевой компонент. У нее было психическое расстройств, и у нее есть ряд соматических заболеваний, с учетом изменений у нее не было существенного дефицита интеллектуальных способностей, но психическое расстройство влечет нарушение психического понимания, что облегчает податливость к внешним влияниям. Дайновец Л.И. отличалась повышенной внушаемостью, в какой степени эта особенность повлияла на решение по сделке эксперт пояснить не смогла. Определить значительная или не значительная эта степень, и как это повлияло невозможно. Все строится на ситуативных фактах, которые все учесть не возможно. Имеется две точки зрения, что Дайновец Л.И. это сделала так как хотела сберечь отношения с истцом, либо он на нее надавил. Ее состояние облегчало ее податливость, но на сколько влияние могло иметь место, ответить не возможно. Эксперт пояснила, что общалась с Дайновец Л.И., которая меняет свои показания при значимых людях, которые могут на нее повлиять. На момент сделки само содержание сделки Дайновец Л.И. в силу общего состояния, характерного для ее диагноза она могла понимать и значение договора и свои действия. Но в зависимости от общего состояния, ее способность могла меняться, но оценить колебания не возможно. Изменяемость предполагает трудность усвоения нового. И на слух усваивать сложнее, чем глазами, она не отрицает что понимала, что шла «дарить», но ее представления о результате сделки могли быть иные. Подтвердить или опровергнуть это нельзя, так как необходимо более подробное описание ситуации.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
Учитывая выводы заключения и пояснения допрошенных в судебном засдении экспертов суд считает, что каких-либо оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям изложенным в иске у суда не имеется.
Свидетель А. пояснил суду, что является соседом по улице, со слов Дайновец Л.И. ему известно, что она подарила часть дома Гольштеге К.Р., «по доброте», это было осенью 2010 года, она также поясняла ему что он много сделал в доме и она отписала ему часть дома.
Свидетель Б. пояснил суду, что является соседкой, ей известно, что Дайновец Л.И. подарила часть дома Гольштеге К.Р., так как он много денег в него вложил, после это они стали ругаться. О дарении узнала примерно год назад. Пояснила, что Дайновец Л.И. рассказывала ей, что жалеет об этом.
Суд считает, что показания данных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствами. Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу той или иной стороны, суду не представлено.
Давая оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетеля Ш. сотрудника центра социальной поддержки пенсионеров о том, что ей известно о передаче и вложении Гольштеге К.Р. денежных средств в семью Дайновец Л.И., суд не может признать их доказательствами по делу, поскольку информация, которую получил суд из пояснений свидетеля, правового значения для разрешения спора по существу не имеет и на выводы суда относительно обоснованности заявленных исковых требований повлиять не может.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истец добровольно и осознанно подписала договор дарения. Каких либо данных свидетельствующих о том, что Дайновец Л.И. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.
Суд не находит оснований для признания сделки договора дарения доли <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок расположенные по адресу <адрес> недействительной, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при ее заключении. В связи с чем отсутствуют основания для признания за Дайновец Л.И. права собственности на указанную долю в праве собственности на спорное домовладение.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дайновец Л.И., заявленный ею иск не доказан в судебном заседании и является необоснованным. Рассматривая требования Дайновец Л.И. о признании недействительным зарегистрированного за Гольштеге К.Р. права собственности на ? долю в спорном домовладении суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 131, 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в учреждении юстиции. Согласно ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация носит заявительный характер,
Требование о признании недействительным зарегистрированного права не соответствует требованиям ст.12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку Гольштеге К.Р. на основании договора дарения зарегистрировано право собственности, оснований для признания которого недействительным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Рассматривая исковые требования о выделе доли в домовладении, перераспределении долей и определения порядка пользования земельным участком, расположенных по <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В порядке ст.244 ч.1, ч.2 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом ст.247 ч.1 ГК РФ.
По заявлению Гольштеге К.Р. экспертным учреждением <данные изъяты> Разработан вариант выдела доли Гольштеге К.Р. в жилом доме лит. "А" по адресу: <адрес>.
Гольштеге К.Р. предполагается выделить помещения № и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома лит. "А". Общая площадь выделяемых Гольштеге К.Р. помещений составит <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади жилого дома, приходящейся на идеальную долю.
Дайновец Л.И. предполагается выделить помещения № и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома лит. "А". Общая площадь выделяемых Дайновец Л.И. помещений составит <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади жилого дома, приходящейся на идеальную долю.
При выделе доли в натуре по разработанному варианту, доли собственников на жилой дом лит. "А" по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, составят: Гольштеге К.Р. - <данные изъяты>; Дайновец Л.И. - <данные изъяты>
При выделе доли по разработанному варианту в жилом доме лит. "А" необходимо выполнить работы по изоляции выделяемых частей, а именно: восстановить (пробить) дверной проем и установить дверной блок между помещениями № и №; возвести перегородку в помещении № для изоляции выделяемых частей указанного помещения.
Истцом в материалы дела представлено заключение экспертного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разработан вариант определения порядка пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом варианта выдела доли, разработанного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гольштеге К.Р. предполагается предоставить участок № площадью <данные изъяты> кв.м. что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по <адрес> от правой границы участка - <данные изъяты> м, по границе раздела жилого дома лит. "А" - <данные изъяты>° к тыльной стене жилого дома лит. "А" - <данные изъяты> м, параллельно правой границе участка - <данные изъяты> м, по тыльной границе участка - <данные изъяты> м, по правой границе участка - <данные изъяты> м.
Расчёт: <данные изъяты>
Дайновец Л.И. предполагается предоставить участок № площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по <адрес> - <данные изъяты> м, по левой границе участка - <данные изъяты> м, по тыльной границе участка - <данные изъяты> м, по границе с участком №
Расчёт: <данные изъяты>
При определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному варианту, в случае невозможности для Дайновец Л.И. осуществлять доступ на тыльную часть земельного участка вдоль левой стены пристройки лит. "А2", ввиду недостаточного расстояния от левой стены пристройки лит. "А2" до левой межи (менее <данные изъяты> м), для доступа на тыльную часть земельного участка предполагается устройство двери в тыльной стене пристройки лит. "А2".
Дайновец Л.И. и ее представители каких-либо возражений по представленным заключениям по выделу доли, перераспределению долей и определению порядка пользования, а также иного варианта, суду не представили. Требований к Гольштеге К.Р. о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли в домовладении <данные изъяты> кв.м) суду не заявляли. Вместе с тем сторона не лишена возможности обращаться с таким требованиями в установленном законом порядке.
В связи с чем суд считает возможным произвести выдел доли, перераспределить доли и определить порядок пользования земельным участком по вариантам предложенным в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд, учитывая, что истец Гольштеге К.Р. просил возложить на него работы по изоляции выделяемых частей, считает данное требование подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в материалы дела представлен подлинник квитанции на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> заявленное требование о взыскании судебных расходов на производство экспертизы с Дайновец Л.И. в пользу Гольштеге К.Р. подлежит удовлетворению. По требованию о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей сторона не лишена возможности обратиться в суд, предъявив подлинники указанных документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Встречные исковые требования Дайновец Л.И. к Гольштеге К.Р., третье лицо нотариус Соловьева Г.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Произвести выдел доли Гольштеге К.Р. в жилом доме лит «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу <адрес> выделив в собственность Гольштеге К.Р. помещения № и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома лит. "А".
В собственность Дайновец Л.И. выделить помещения № и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома лит. "А".
Обязать Гольштеге К.Р. выполнить работы по изоляции выделяемых частей, а именно: восстановить (пробить) дверной проем и установить дверной блок между помещениями № и №; возвести перегородку в помещении № для изоляции выделяемых частей указанного помещения в жилом доме лит «А» расположенному по адресу <адрес>.
Произвести перераспределение долей в праве собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес>: за Гольштеге К.Р. признать право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности, прекратив право собственности на ? долю в праве собственности, а за Дайновец Л.И. признать право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности, прекратив право собственности на ? долю в праве собственности.
Определить порядок пользования земельным участком в домовладении расположенного по адресу <адрес>:
выделить в пользование Гольштеге К.Р. участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: по <адрес> от правой границы участка - <данные изъяты> м, по границе раздела жилого дома лит. "А" - <данные изъяты> м, под углом 45° к тыльной стене жилого дома лит. "А" - <данные изъяты> м, параллельно правой границе участка - <данные изъяты> м, по тыльной границе участка - <данные изъяты> м, по правой границе участка - <данные изъяты> м;
выделить в пользование Дайновец Л.И. участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: по <адрес> - <данные изъяты> м, по левой границе участка - <данные изъяты> м, по тыльной границе участка - <данные изъяты> м, по границе с участком №
Взыскать с Дайновец Л.И. в пользу Гольштеге К.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2012 года.
С у д ь я