Решение
именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону дело № 2-249/12
06 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кириченко И.В.
с участием адвоката Бья В.В.
при секретаре Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Катрич А.Т. к Панина Л.Н. , ТСЖ «Новогодний» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Панина Л.Н. , ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> которая расположена этажом выше, горячей водой была залита квартира истца, в том числе прихожая, кухня, зал, спальня.
В результате залива квартиры пострадали обои на стенах и потолке, паркетный пол, подвесной потолок, электропроводка, мебель, бытовая техника, книги, одежда и документы.
Данный факт был зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании было установлено, что в квартире ответчика произошло разрешение верхней проходной пробки чугунного радиатора в зале. С целью определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в бюро экспертиз ООО <данные изъяты>».
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры по адресу <адрес> стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Добровольно возместить причиненный истцу материальный вред ответчик отказался. Истец указал, что в результате действий ответчика ему был причинен и моральный вред. После перенесенного инсульта ему требовался постельный режим, однако в результате залива квартиры он был вынужден поднимать и переносить по квартире тяжелую мебель и бытовую технику. В результате чего истцу была сделана операция по усечению грыжи и установлена вторая группа инвалидности. Истец указал, что перенес сильный эмоциональный стресс, последствием которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Паниной Л.Н. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Паниной Л.Н. расходы, понесенные им на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Паниной Л.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца было привлечено ТСЖ «Новогодний»(л.д. 62). В связи с чем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Паниной Л.Н., ТСЖ «Новогодний» в его пользу причиненный заливом материальный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков Паниной Л.Н., ТСЖ «Новогодний» расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Катрич С.В. и представитель истца по доверенности и ордеру Бья В.В. (л.д. 42,45) уточненные исковые требования поддержали и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Панина Л.Н., представитель ответчика Паниной Л.Н. – Зенков С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 93) иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что залитие произошло не по вине ответчика Паниной Л.Н., а в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Новогодний», суду предоставили письменный отзыв, который приобщен к делу (л.д. 46-47).
Представитель ответчика ТСЖ «Новогодний» - Александров О.В., действующий на основании доверенности (л.д. 86) против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил к материалам дела мотивированные возражения (л.д. 88-92), в судебном заседании пояснил, что возложение ответственности за порыв на ТСЖ является неправомерным.
Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ в правление ТСЖ «Новогодний» поступило заявление от Катрича А.Т., собственника <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут квартира истца была залита горячей водой, в связи с чем на потолках и стенах спальни и зала образовались множественные потеки, повреждены обои, замочена электропроводка, в прихожей залиты стены, потолок, антресоль, основа под линолеумом, в прихожей залиты стены, потолок, полы. При обследовании было установлено, что в квартире №, расположенной этажом выше, произошло разрешение верхней проходной пробки чугунного радиатора в зале, вследствие чего были залиты квартиры № (л.д. 7).
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что через несколько дней вследствие сильного намокания стен произошло короткое замыкание электропроводки, в результате чего квартира №, расположенная по <адрес> была обесточена (л.д. 8).
С целью определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в бюро экспертиз ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры по адресу <адрес> стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 26).
Поскольку в судебных заседаниях ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу не было заявлено, суд считает возможным согласиться с предоставленным специалистом расчетом (л.д. 24-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению №, предоставленному сторонами в суд, причиной порыва системы отопления в квартире №, находящейся по адресу: <адрес> является выполнение своих обязанностей ТСЖ «Новогодний», по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым является вся система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, ненадлежащего качестве (л.д. 60). В связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Однако суд не может согласиться с доводами истца о наличии в залитии квартир вины ТСЖ «Новогодний».
Управление домом, расположенным по <адрес> с осуществляет ТСЖ «Новогодний», действующее на основании Устава. На основании п.2.2 Устава предметом деятельности товарищества является надлежащее содержание и ремонт объектов недвижимого имущества, входящих в состав кондоминимума, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с требованиями технических, противопожарных, экологических и санитарных норм.
Согласно ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из данного положения, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры и находятся за пределами кварти<адрес> отопления в квартире не могут быть отнесены к общему имуществу и являются собственностью граждан – собственников квартир.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Кроме того, суд учитывает, что по обращению Паниной Л.Н. была произведена замена радиатора отопления, расположенного на кухне, иных заявлений или жалоб от Паниной Л.Н. в адрес ТСЖ «Новогодний» не поступало.
В судебном заседании установлено, что в ходе опрессовки проведенной перед отопительным сезоном, порывов не было, дом был готов и допущен к отопительному сезону.
Поэтому суд считает, что сумма исковых требовании, заявленная истцом обоснованна и подлежит взысканию с ответчика Паниной Л.Н., которая является собственником квартиры № расположенной над квартирой истца, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.
Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако истцом Катрич А.Т. не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, а также не аргументирован размер компенсации морального вреда.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между затоплением его квартиры и негативным воздействием на его нравственные страдания, причинение вреда здоровью.
Кроме того, взыскание компенсации морального вреда по такому типу правоотношений действующим законодательством не предусмотрено
При таких обстоятельствах требования истца Катрич А.Т. к Паниной Л.Н., ТСЖ «Новогодний» о компенсации морального вреда в связи с залитием его квартиры являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов в размере <данные изъяты> на проведение заключения в Бюро экспертиз ООО «<данные изъяты>», суд считает их неподлежащими удовлетворению, из-за разночтений документов, представленных истцом в качестве доказательства размера расходов по проведенному исследованию. Так, в договоре в расшифровке суммы указана стоимость три тысячи рублей, а в приложенном чеке указана сумма <данные изъяты> (л.д. 9,11). Оригиналы указанных документов суду представлены не были.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Судом установлено, что истец при подаче искового заявления Катрич А.Т. был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку <данные изъяты> в связи с чем на основании ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Паниной Л.Н. в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Катрич А.Т. к Панина Л.Н. , ТСЖ «Новогодний» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Панина Л.Н. в пользу Катрич А.Т. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований Катрич А.Т. к ТСЖ «Новогодний» - отказать.
В остальной части исковые требования Катрич А.Т. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Панина Л.Н. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено: 13.02.2012 года.
С у д ь я