Решение

именем Российской Федерации

      дело № 2-239/12

31 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баодахчиева С.В. к Дудник Г.А. , третье лицо: ТСЖ «Виктория» об обязании снести перегородку, дверь, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Бардахчиева С. В.обратилась в суд с иском кДудник Г. В., ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. При заселении в квартиру истица узнала, что ответчик Дудник Г.В., являющийся собственником <адрес> по адресу <адрес> дивизии <адрес>, самовольно в 2006 году, без согласия соседей, установил железную перегородку с дверью и железную дверь, закрывающую окно на улицу, ограничив тем самым доступ дневного света и ухудшив вентиляцию.Кроме того, перегородка является препятствием для прохождения к дверям ее квартиры, затемняет свет в вестибюле, тем самым ухудшает освещение двери ее квартиры, является препятствием для эвакуации жильцов, что нарушает правила пожарной безопасности. Ответчик менял замки на железной двери, не давая намеренно при этом истице ключи. Закрывал двери на засов, в связи с чем,она не могла попасть в свою квартиру, находясь длительное время на лестничной площадке в подъезде. Истица неоднократно обращалась с жалобами на неправомерные действия ответчика по ограничению ее прав к председателю ТСЖ "Виктория". В июне 2010 года Правление ТСЖ "Виктория" направило ответчику предписание о срочной ликвидации замка на двери металлической перегородки для предоставления ей беспрепятственного доступа в квартиру, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ввиду невозможности попасть в свою квартиру истица была вынуждена вызывать милицию.

Истец указала, что она является <данные изъяты> бессрочно. Ей в силу состояния здоровья не только морально тяжело находится за железными дверями и засовами с ответчиком и членами его семьи, но и физически тяжело переступать порог данной двери, закрывать и открывать замки. Ввиду чего нарушены, как полагает истица, санитарные требования содержания общего имущества. Просьбы и требования истицы о сносе данных металлических конструкций ответчик игнорирует и не принимает во внимание.

В результате между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истица указала, что бабушка ответчика Г, проживающая в <адрес> дивизии <адрес>, унижала и оскорбляла ее, вымогала деньги за установку металлической двери и перегородки, в сумме шесть тысяч рублей, порочила ее имя, затрагивая при этом ее национальность. Истец ссылается на то, что члены семьи ответчика наносили неоднократно телесные повреждения. В связи с чем,ей приходилось обращаться в ОВД Советского района города Ростова-на-Дону с соответствующими заявлениями. В вестибюле она подверглась оскорблениям со стороны тети ответчика и применению к ней физической агрессии со стороны матери ответчика.

Истец ссылается, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся как в физических страданиях - чувстве боли при открывании и закрывании двери и перешагивании дверного порога, так и в нравственных страданиях - в нервном напряжении из-за невозможности попасть в свою квартиру, чувстве постоянной тревоги, обиды, возмущения от несправедливости, дискомфорта, боязни и страха за свою жизнь, здоровье и имущество из-за установленной, безее согласия и согласия ее правопредшественников, металлической двери и перегородки. В настоящее время ввиду этого ей приходится проживать у своей мамы за пределами города, что причиняет неудобства, дополнительные денежные траты и нарушает ее права.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ответчика снести с вестибюля этажа железную перегородку с железной дверью; обязать ответчика снести железную дверь с кладового помещения и предоставить доступ к помещению и окну; взыскать с ответчика, в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика, пользу истца, расходы за услуги представителя в <данные изъяты> оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Во время подготовки дела к судебному разбирательству ненадлежащий ответчик Дудник Г.В. по ходатайству истца был заменен на надлежащего - Дудник Г.А. .

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как установлено судом, истец Бардахчиева С.В. и ее представитель Токарева Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 27), извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись истца и ее представителя в материалах дела (л.д. 47), а также полученное истцом почтовое уведомление (л.д. 49).Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца и ее представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, суду ответчик предоставил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Космовской К.В. (л.д. 52).

В судебном заседании представить ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что физически чинить препятствий ответчик не может, поскольку не проживает в квартире, металлическая перегородка была установлена покойным дедушкой ответчика - Г. с согласия ТСЖ «Виктория», кроме того представитель ответчика просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям. Суду предоставила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. 28-32).

В отношении третьего лица ТСЖ «Виктория», извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 47).

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имуществавключаютсяпомещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец Бардахчиева С.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудник Г.А. обращался в ТСЖ «Виктория» с заявлением о предоставлении ему во временное пользование помещения, расположенного на лестничной клетке второго этажа под кладовую. Кроме того, аналогичное заявление было подано М, собственником <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление с просьбой установить перегородку, отделяющую квартиры № расположенные в доме по адресу <адрес> Собственники соседних квартир против установки металлической перегородки и возведения кладовой не возражали (л.д. 53,55,57). Однако исковые требования предъявлены только к Дудник Г.А. Истцом не представлено решения об отказе в предоставлении в пользование общего имущества собственников многоквартирного дома. Члены Правления ТСЖ «Виктория» и жильцы многоквартирного дома возражений против установления кладовой не предъявляли. Таким образом, установка железной перегородки была осуществлена с согласия всех собственников жилого дома и в соответствие с требованиями ЖК РФ.

Судом установлено, что на момент вселения Баодахчиева С.В. в <адрес> дивизия, 31 в <адрес> железная перегородка с дверью уже существовала. Что касается представленного истцом заявления от якобы предыдущего собственника <адрес>, которая якобы не давала разрешение на установление спорной железной перегородки, то суд критически относится к данному заявлению поскольку в судебном заседании.. не допрашивалась по данным обстоятельствам и установить достоверно лица, написавшего заявление в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

В соответствии со ст. 5 Устава ТСЖ «Виктория» член товарищества вправе использовать общее имущество в соответствии с его назначением и на условиях общего владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения этим имуществом. В исковом заявлении истец ссылается, что ответчик менял замки на железной двери, не давая намеренно при этом ей ключи, закрывал двери на засов, не открывая ей при этом двери, в связи с чем она не могла попасть в свою квартиру, находясь длительное время на лестничной площадке в подъезде. Истица неоднократно обращалась с жалобами на неправомерные действия ответчика по ограничению моих прав к Председателю ТСЖ "Виктория". Однако судом установлено, что данный вопрос был рассмотрен на заседании правления ТСЖ «Виктория» один раз ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). После рассмотрения жалобу истца правление ТСЖ "Виктория" направило ответчику предписание о срочной ликвидации замка на двери металлической перегородки для предоставления мне беспрепятственного доступа в квартиру, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В настоящее время согласно представленным в судебное заседание фототаблице замки или какие-либо засовы на двери металлической перегородки отсутствуют, что свидетельствует о выполнении предписания ТСЖ «Виктория» в полном объеме (л.д. 58-61). Кроме того, судом установлено, что в тамбуре находится еще одна квартира, собственники которой не предъявляли требований к ответчику в связи со сменой замка и чинением препятствий. Данные обстоятельства также подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по факту того, что Бардахчиева С.В. не могла попасть в квартиру (л.д. 17).

Также судом установлено, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу <адрес> (л.д.35). Из чего суд делает вывод о том, что неприязненные отношения, вследствие которых ответчик мог совершать действия, направленные на причинение неудобств истцу не подтверждены.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представитель ответчика ссылается на то, что в материалах дела имеется заявление Бардахчиевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истица знала о своем якобы нарушенном праве.

Однако с данным ходатайством суд не может согласиться, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Всилу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Бардахчиевой С.В. не представлено доказательств причинения ей морального вреда со стороны ответчика. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что оскорбления в ее адрес звучали со стороны членов семьи ответчика, по факту которых она обращалась в ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону.

Истица в исковом заявлении ссылается на тот факт, что ей физически тяжело переступать порог данной двери, а в тамбуре всегда стоит тяжелая атмосфера. Поскольку истица является инвалидом и страдает рядом заболеваний, суд делает вывод о том, что установление металлических ограждений и дверей не является истинной причиной дискомфорта, а проживание у родственников не связано с препятствиями со стороны истца.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

Пункт 40 Правил пожарной безопасности 01-03 запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27). Эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Материалами дела не подтверждено, что установка дополнительной металлической двери произведена с нарушениями норм действующего законодательства и препятствует эвакуационному выходу.

Также из представленных в материалы дела документы суд делает вывод о том, что окно не может служить эвакуационным выходом, поскольку расположено на высоте более пяти метров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истицы об обязании ответчика снести железную перегородку с дверью, обязании ответчика снести железную дверь с кладового помещения т предоставить доступ к окну, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом суду был не представлен договор на оказание услуг представителя на сумму <данные изъяты>, а так же документы, подтверждающие расходы истца, в связи со слушанием указанного гражданского дела в суде. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, судебные расходы истца также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баодахчиева С.В. С.В.Дудник Г.А. , третье лицо: ТСЖ «Виктория» об обязании снести перегородку, дверь, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2012 года.

Судья :