Решение
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону дело № 2-458/12
26 апреля 2012 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кириченко И.В.
при секретаре
рассмотрев в открытом суде гражданское дело по исковому заявлению Доди С.И. к Карманукян Л.И., ТСЖ «Автомобилист» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам - Карманукян Л.И., ТСЖ «Автомобилист» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине Карманукян Л.И., являющейся собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена этажом выше, холодной водой была залита принадлежащая ей квартира.
В результате залития квартиры истца имеются следующие повреждения: <данные изъяты>
По факту залития квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Автомобилист» составлен акт в котором указанно поврежденное имущество.
В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Согласно докладной слесаря сантехника аварийная ситуация в <адрес>, принадлежащей истице возникла в результате разрыва соединения вводного крана по кухонному стояку на врезке. По устранению аварийной ситуации возникли следующие проблемы: перепланировка кухни, перенос запорной арматуры и внутриквартирной разводки, обшивка стояков и разводка коробом. Доступ коробу был ограничен, поскольку кухонный стояк замурован коробами.
Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался, таким образом истица считает, что действиями ответчика ей и её семье нанесен моральны вред, компенсацию которого истица оценивает в <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Денежную сумму за проведение отчета об оценке по определению стоимости ремонта восстановительных работ в сумме <данные изъяты>. Госпошлину в сумме <данные изъяты> по отправке почтовой корреспонденции.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны в качестве соответчика был привлечен ТСЖ «Автомобилист», поскольку имеются основания полагать, что возможно ТСЖ «Автомобилист» также является причинителем вреда по залитию квартиры.
В связи с привлечением в качестве соответчика ТСЖ «Автомобилист», истцовой стороной в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и в окончательной форме просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Денежную сумму за проведение отчета об оценке по определению стоимости ремонта восстановительных работ в сумме <данные изъяты>. Госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей по отправке почтовой корреспонденции. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В отношении истца о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 62).
В судебном заседании представитель истца Крейнерт С.Ю. по доверенности (л.д. 65), исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, при этом дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
В отношении ответчика Карманукян Л.И. о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявления от Карманукян Л.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Карманукян Л.И. - Булгаков Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку полагал. Что вины его доверительнице в произошедшем заливе нет, так как течь произошла до первого запорного устройства. Полагал, что виновником произошедшего залива является ТСЖ «Автомобилист» в полномочия которой входит содержания общего имущества дома. Доказательств того, что в квартире его доверительнице сделана перепланировка, преграждающая доступ ТСЖ «Автомобилист» к стояку ответчиком не представлено, в связи с чем полагал данные доводы надуманными. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Автомобилист» - Самойлов Э.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указала, что с сообщением о заливе квартиры к ней обратилась Карманукян Л.И. По ее сообщению она перекрыла воду по стояку, а утром к ней обратилась истец и сообщила о заливе ее квартиры. Она как председатель ТСЖ вышла в квартиру истца, где составила акт о заливе квартиры зафиксировав места течи без указания точной площади, так как не является специалистом в данной области. Также по данному факту слесарь сантехник Я на ее имя написал две докладные, в которых указал, что в квартире Карманукян Л.И. выполнена перепланировка, препятствующая доступу к стояку. Полагала, что вины ТСЖ в произошедшем заливе нет, а имеет место халатное отношение ответчика Карманукян Л.И.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, оценив показания свидетелей, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.. .
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов товарищества собственников жилья «Автомобилист»
Ответчик, Карманукян Л.И. является собственникам <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца по адресу: <адрес>, что подтверждается договором владельцев квартир и Товарищества собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), и не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно представленному суду Устава ТСЖ «Автомобилист», для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> собственниками жилья выбрано - Товарищество собственников жилья «Автомобилист» (л.д. 71-83), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.70).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца (л.д.45). Данный факт не оспаривается сторонами.
Факт залития, его последствия подтверждаются актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Согласно докладной слесаря сантехника Я аварийная ситуация в <адрес> возникла по причине в результате разрыва соединения вводного крана по кухонному стояку на врезке (л.д.46). По устранению аварийной ситуации возникли следующие проблемы: перепланировка кухни, перенос запорной арматуры и внутриквартирной разводки, обшивка стояков и разводка коробом. Доступ коробу был ограничен, поскольку кухонный стояк замурован коробами (л.д.47).
Согласно отчета № независимого оценщика ИП С, об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составленного по заказу Доди С.И., рыночная стоимость ущерба, нанесенного владельцу имущества, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д.116-43).
Сторонами не оспаривалась причина залива, указанная в акте как «разрыв соединения вводного крана по кухонному стояку на врезке».
Доводы представителя ответчика Ледневской Г.В. о том, что обязанности по возмещению вреда, причиненного квартире, собственником которой является Доди С.И., должны быть возложены на Карманукян Л.И., как собственника квартиры, из которой произошло залитие, поскольку имеется договор, подписанный ответчиком, где разделены МОП и личная собственность жильцов. Карманукян Л.И. Никогда не обращалась с тем, что у нее неполадки с коммуникациями, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГК РФ, Карманукян Л.И., как собственник общей долевой собственности, должна заботиться за имуществом, содержать его в соответствии с санитарно-техническими нормами.
Однако, для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании бесспорно установлено наличие вреда квартире истца, причиненного залитием в виде повреждения стен, потолка, пола в зале, кухни, коридора, прихожей (л.д.45)
Свидетель Я, работающий в ТСЖ «Автомобилист» слесарем-сантехником, в судебном заседании показал, что в квартире Карманукян Л.И. произошло разрешение резьбового соединения на стояке, до запорного крана, в связи с чем, им производились работы по устранению данной течи.
При таких обстоятельствах, когда доказательств не допуска истицей в квартиру для проведения планового осмотра не представлено, суд считает, что со стороны ответчика Карманукян Л.И. не имелось противоправного поведения, приведшего к разрыв соединения вводного крана по кухонному стояку на врезке и залитию квартиры истца, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а соответственно отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный залитием квартире истца.
В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации т 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Автомобилист», которое не в полном объеме выполнило свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу Доди С.И. был причинен ущерб. Доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за внутриквартирный стояк. отклоняются, поскольку такой вывод не следует из анализа пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ТСЖ «Автомобилист» о том, что труба стояка в квартире истицы закрыта коробом и истица препятствовала в его обслуживании, не пуская в квартиру, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обращения представителя ТСЖ «автомобилист» с требованием представить доступ к стояку.
Таким образом, когда вина ответчика ТСЖ «Автомобилист» в причинении ущерба истце установлена, при условии, что ответчиками не оспаривался размер причиненного истцу ущерба с ТСЖ «Автомобилист» подлежит взысканию в пользу Доди С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>
При этом суд не может согласиться с требованиями истца в части возмещения морального вреда, поскольку последним не представлены суду доказательства, причинения ему со стороны ответчиков, физических и нравственных страданий, а также по данным правоотношениям взыскание морального вреда законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом были понесены судебные издержки при разрешении данного дела, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>), уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> поэтому данные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Автомобилист» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Доди С.И. к Карманукян Л.И., ТСЖ «Автомобилист» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Автомобилист» в пользу Доди С.И. в счет возмещения, причиненного залитием жилого помещения в размере <данные изъяты>, пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы на оплту услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Доди С.И. к Карманукян Л.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение тридцати дней с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2012 года.
Судья: