№2-979/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кириченко И.В.
при секретаре Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова С.А. к Будагян С.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактически брачных отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она вступила с ним в брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Между тем, фактические брачные отношения между ними продолжались до ДД.ММ.ГГГГ у них с ответчиком родилась дочь. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Будагяном С.Э. на принадлежащие им денежные средства приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена за <данные изъяты>. Факт внесения им денежных средств в приобретении указанной квартиры подтверждается заявлением Будагяна С.Э. на имя судьи М в Искитимский районный суд Новосибирской области, в котором он признает то обстоятельство, что на приобретение квартиры ею внесена половина ее стоимости в размере <данные изъяты>. Прав собственности было зарегистрировано за ответчиком. После покупки указанной квартиры она вместе с ответчиком вселилась в нее и проживала в ней. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в фактические брачные отношения с Р ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Р договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Указанная квартира была продана ответчиком за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Будагян С.Э. продал квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Р о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру Решением Искитимского районного суда Новосибирской области ее исковые требования были оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что истец и ответчик на момент приобретения квартиры не состояли в зарегистрированном браке. Истец полагает, что продав квартиру, приобретенную сторонами ответчик неосновательно обогатился за ее счет, в связи с чем. полагает, что ? стоимости квартиры должна быть взыскана с ответчика в ее пользу.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ? цены квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, присутствовал ее представитель по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, суду пояснил, что действительно им действительно было написано заявление в Искитимский районный суд Новосибирской области. Данное заявление его попросила написать истец, когда привезла к нему ребенка. Между тем, никаких денежных средств истцом в приобретение указанной квартиры не вносилось, несмотря на то, что в тот период времени они вместе проживали и вели общее хозяйство. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований оказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец обращаясь в суд с исковым заявлением основывал свои требования на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу было установлено, что Будагян С.Э. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, то есть вне брака с истицей (л.д.9 оборот). Также суду не были представлены допустимые доказательства относительно того, что Русакова С.А. вкладывала личные денежные средства в сумме <данные изъяты> в приобретение спорной квартиры и на ДД.ММ.ГГГГ между Будагян С.Э. и Русаковой С.А. была достигнута договоренность о совместной покупке <адрес> (л.д.10).
В настоящем судебном заседании истец ссылается на заявление Будагян С.Э. датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в котором он признает, что ? денежных средств в размере <данные изъяты> рублей передавались Русаковой С.А. ему для приобретения <адрес>.
Вместе с тем, суд, оценивая, представленное истцом заявление, пояснения ответчика Будагян С.Э. полагает, что проявление Русаковой С.А. личных инициативных финансовых затрат для приобретения Будагяном С.Э. квартиры не могут расцениваться судом как неосновательное обогощение.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, не могут рассматриваться как отношения вследствие неосновательного обогащения. Поскольку юридически значимыми обстоятельствами для наличие отношений вследствие неосновательного обогащения являются приобретение имущества одного лица за счет другого лица без установленных законом оснований, наличие у истца какого-либо обязательственного права в отношении неосновательно приобретенного (используемого) имущества, размер неосновательного обогащения, возникновения обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащения вследствие возмещения вреда. Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дело установлено не было, Поэтому суд приходит к выводу, что и законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательного обогащения не имеется.
В исковом заявлении истцом было заявлено требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272272 рублей.
Суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку нет оснований и для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Русакова С.А. к Будагян С.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 05.05.2012 года.
Судья