№2-1101/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кириченко И.В.
при секретаре Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Т.В. к Родионову С.В. о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Родионовой Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Родионову С.В. согласно расписке, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее <данные изъяты> от даты составления расписки.
С учетом того, что до настоящего времени ответчик долг не возвратил, истец просит взыскать в судебном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - пеня за нарушение срока возврата займа, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шныдарева Е.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленного суду заявления Родионовой Т.В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик, присутствующий в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что <данные изъяты> рублей он действительно взял у истца, о чем им собственноручно составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, однако данные денежные средства были ему переданы истцом в счет его доли в квартире <адрес>, поскольку данная квартира ими была приобретена в период брака на имя истца с участием заемных средств, при этом он являлся поручителем по кредитному договору. Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть ему возвращена в момент продажи квартиры, но истец сообщила, что потеряла ее и не передала ему. Поэтому полагал исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее <данные изъяты> от даты составления расписки, о чем Родионовой Т.В. собственноручно подписана расписка.
Расписка, являясь фактически договором займа, написана письменно и соответствует требованиям ст.ст.160, 161 и 808 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ч.2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.807 ГК РФ, одна сторона, передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно указанных договоров оплата за пользование денежными средствами не В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.
Доводы ответчика о том, что денежные средства полученные им по расписке являются его долей в совместно нажитом имуществе, суд считает несостоятельными, поскольку им была написана расписка о получении денежных средств в долг, сторонами согласованно установлено срок возврата денежных средств и ответственность за нарушение срока возврата денежных средств. Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что денежные средства в указанном размере ему были переданы и расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно. Поэтому у суда не имеется сомнений в том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению взятых на себя обязательств Допустимых доказательств, подтверждающих возникновения между сторонами иных гражданско-правовых отношений ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании суммы пени, то суд исходит из того, что сторонами в тексте расписки были предусмотрены меры ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств. Так, согласно расписке, в случае просрочки возврата предоставленной Родионову С.В. суммы обязался оплатить пеню в размере <данные изъяты> от полученной им суммы за каждый день просрочки.
Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами фактически был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и установлен срок возврата суммы не позднее <данные изъяты> от даты составления расписки и передачи денег, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В установленный срок денежные средства Родионову С.В. не возвратил. На претензию Родионовой Т.В. о возврате денежных средств также не исполнил взятых на себя обязательств (л.д.<данные изъяты>). В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными.
Между тем, суд не может согласиться с размером требуемой истцом неустойки, поскольку полагает, что сумма пени в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.
Истцом в порядке ст. ст. 100, 98 ГПК РФ заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности- <данные изъяты> рубля, оплате госпошлины- <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание положения вышеуказанных статей и учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом полагает, что доказанными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства являются расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, оплате госпошлины, в связи с чем, считает, что часть понесенных истцом расходов должна быть взыскана с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Родионовой Т.В. к Родионову С.В. о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Родионову С.В. в пользу Родионовой Т.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 13.06.2012 года.
Судья: