Решение
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону дело № 2-1206/11
23 мая 2011 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Поддубной О.А.
с участием адвоката Волкова С.А.
при секретаре Затулеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиманской Е.Ю. к Дульеровой Г.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг,
у с т а н о в и л:
Шиманская Е.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Дульеровой Г.А., указав, что Данные обезличены года между ней и ответчиком был заключен договор – заказ Данные обезличены на выполнение дизайн-проекта интерьеров, общая договорная сумма услуг по которому составила Данные обезличены рублей. Оплата услуг должна была производиться поэтапно - оплата первой части в размере 50 % от общей суммы производится после подписании договора до начала проектных работ и составляет Данные обезличены рублей, оплата второй части в размере 25% от общей суммы договора перед началом второго этапа и составляет Данные обезличены рублей, оплата третьей части в размере 25% от общей цены договора производится после выдачи исполнителем проектной документации и составляет Данные обезличены рублей.
Истица произвела оплату первой части услуг в сумме Данные обезличены рублей.
Согласно условиям договора работы должны были быть произведены в два этапа – первый в течение 60 календарных дней, второй – в течение 30 календарных дней. До настоящего времени ответчиком не было произведено никаких работ.
25.02.2011 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую так и не был получен, а требование о возврате уплаченной суммы в размере Данные обезличены рублей оставлено без удовлетворения.
На этом основании истица просила суд расторгнуть договор – заказ Данные обезличены года, взыскать с Дульеровой Г.А. в свою пользу денежные средства в размере Данные обезличены рублей, неустойку в размере Данные обезличены рублей, компенсацию морального вреда в сумме Данные обезличены рублей.
В ходе судебного разбирательства истцовая сторона в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила исковые требования требованием о взыскании судебных расходов в сумме Данные обезличены рублей.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.
Представители истца Суворова И.В. и Сафьянова А.А., действующие на основании доверенности, заявили об отказе от требования о расторжении договора – заказа Данные обезличены на выполнение дизайн-проекта интерьеров. В остальной части требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по последнему известному месту жительству, указанному в адресной справке ОАСР УФМС России по РО. Корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ, суд с учетом мнения истцовой стороны, суд рассмотрел дело в порядке статьи 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.
Адвокат Волков С.А., действующий на основании ордера № 619 от 23.05.2011 года, исковые требования не признал, указав, что суду не представлено доказательств подтверждающих обоснованность требований истцовой стороны.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 1статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что года между истицей Шиманской Е.Ю. и ответчиком ИП Дульеровой Г.А. был заключен договор-заказ Данные обезличены года на общую сумму Данные обезличены рублей.
Согласно условиям данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке дизайнерской документации для выполнения отделочных работ и декоративно-стилистического решения интерьеров жилого дома.
Истцом Шиманской Е.Ю., во исполнение п. 3.3.1 договора, внесены денежные средства в сумме Данные обезличены рублей, что подтверждается квитанцией–договором Данные обезличены
Однако ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению проектных работ. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Ответчику была направлена претензия от 25.02.2011 года, требования которой о возврате денежных средств в сумме Данные обезличены рублей не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Шиманской Е.Ю. требования в части возврата денежных средств в сумме Данные обезличены рублей, полученные в качестве оплаты по договору-заказу № Данные обезличены
Рассмотрев требования истицы о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору-заказу Данные обезличены в сумме Данные обезличены рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 указанного закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из изложенных правовых норм, степени выполнения обязательств ответчиком суд считает снизить предъявленную истцом неустойку до Данные обезличены рублей.
Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что Дульерова Г.А. ненадлежащим образом не исполнены обязательства по договору на выполнение услуг, то требования Шиманской Е.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного ей в результате испытанных ею переживаний, связанных с невозможностью начать ремонтные работы в отсутствие документации, необходимой для выполнения отделочных работ индивидуального жилого дома, подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом размера причиненного вреда до Данные обезличены рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом проделанной представителем работы, степени сложности дела, признает разумным взыскание с ответчика компенсацию за оплату услуг представителя в сумме Данные обезличены рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные обезличены рублей.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ представителя истца от требования о расторжении договора–заказа Данные обезличены на выполнение дизайн-проекта интерьеров, поскольку считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по указанной части исковых требований на основании статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Производство по гражданскому дулу по исковому заявлению Шиманской Е.Ю, к Дульеровой Г.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг в части требования о расторжении договора–заказа Данные обезличены года на выполнение дизайн-проекта интерьеров – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Исковые требования Шиманской Е.Ю, к Дульеровой Г.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Дульеровой Г.А. в пользу Шиманской Е.Ю. сумму первоначального взноса по договору–заказу № Данные обезличены года в размере Данные обезличены рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме Данные обезличены рублей, компенсацию морального вреда в размере Данные обезличены рублей, компенсацию судебных расходов в размере Данные обезличены рублей, а всего Данные обезличены
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Дульеровой Г.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере Данные обезличены..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 года.
С у д ь я: