2-987/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.
с участием адвоката Кахримановой М.П.
при секретаре Балута Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина В.В. к ИП Дахуновой И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Игошин В.В. обратился в суд Советского района г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику ИП Дахуновой И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании оплатить страховые взносы, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска Игошин В.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, прочитав объявление в газете о существующей вакансии <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, пришел на собеседование, предложив свою кандидатуру. О трудовых функциях и условиях работы его ознакомил заведующий складом - ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в должности <данные изъяты> склада магазина «<данные изъяты>», ему был установлен режим работы: 4 дня рабочих, 2 дня выходных. В первый рабочий день он подал работодателю заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>. Через несколько дней он подал еще одно заявление о приеме на работу, но уже более поздней датой от ДД.ММ.ГГГГ Свою трудовую книжку, копию паспорта, страховое свидетельство, свидетельство ИНН согласно требованиям ст. 65 ТК РФ предоставил работодателю. Ему было разъяснено, что с ним будет заключен трудовой договор, а также на него будет возложена материальная ответственность.
Истец указал на то, что доказательством его трудовых отношений с ответчиком являются ежемесячные графики работы работников склада с декабря 2010г. по март 2011г., находящиеся у заведующего складом; расходные накладные и акты перемещения товаров в период с декабря 2010г. по март 2011г., которые хранятся у ответчика.
Истец также указал на то, что с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, однако к работе он фактически приступил и работал: в декабре - 18 дней, в январе - 20 дней, в феврале - 18 дней, в марте - 5 дней. При этом, в декабре 2010г. ему была выплачена заработная плата - <данные изъяты> рублей (18 дней х <данные изъяты> рублей), в январе 2011г. - <данные изъяты> рублей (20 дней х <данные изъяты> рублей), в феврале - <данные изъяты> рублей (18 дней х <данные изъяты> рублей – удержано <данные изъяты> рублей), в марте - <данные изъяты> рублей (3 дня х <данные изъяты> рублей). Не была оплачена заработная плата за 6 рабочих дней марта и за 10 марта - день, когда он вышел на работу и узнал, что он больше не работает.
Кроме того, истец указал, что выполнял свою работу в выходные и в праздничные дни, а именно: в выходной - воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, в праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ, в выходные дни - воскресенье ДД.ММ.ГГГГ Его работа за указанные праздничные и выходные дни была оплачена как за обычные рабочие дни исходя из ставки <данные изъяты> рублей в день.
Истец считает, что ему не было доплачено за 12 выходных и праздничных дней по <данные изъяты> рублей за каждый, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей; не была оплачена ответчиком работа за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в день, что в сумме доставляет <данные изъяты> рублей.
В январе и в феврале 2011г. он неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить копии документов, связанных с работой, однако никаких документов представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и был уведомлен о том, что уволен без предупреждения и без объяснения причин увольнения; ему была трудовая книжка без записи о работе, копии представленных паспорта и пенсионного страхового свидетельства, а также два подписанных заявления о приеме на работу без визы ответчика.
На основании изложенного истец просил суд установить факт его трудовых отношений с ИП Дахуновой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; обязать ИП Дахунову И.В. оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - как неосновательно удержанные из его зарплаты; сумму понесенных расходов по оплате почтовых и юридических услуг и иных судебных издержек; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства данного дела было установлено, что в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Игошина В.В. к ИП Дахуновой И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указанного иска Игошин В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в должности <данные изъяты> склада магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>
Истец сослался на то, что с ним трудовой договор не был заключен, однако к работе он фактически приступил, хотя неоднократно писал заявления о приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и был уведомлен о том, что уволен без предупреждения и без объяснения причин увольнения, ему были выданы трудовая книжка без записи о работе, копии представленных паспорта и пенсионного страхового свидетельства, а также два подписанных заявления о приеме на работу без визы ответчика.
Истец просил суд обязать ответчика ИП Дахунову И.В. восстановить его на рабочем месте в должности <данные изъяты> склада магазина «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула на день вынесения решения, сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг, а также взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2011г. гражданское дело по иску Игошина В.В. к ИП Дахуновой И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и гражданское дело по иску Игошина В.В. к ИП Дахуновой И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были объединены в одно производство (л.д<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменялись и уточнялись исковые требования.
В настоящем судебном заседании истцом так же представлено заявление об уточнении исковых требований и он просил суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком ИП Дахуновой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; обязать ответчика произвести запись в его трудовой книжке о приеме на работу; взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного удержания из заработной платы; сумму расходов по отправке корреспонденции ответчику - <данные изъяты>, сумму оплаты юридических услуг - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Игошина В.В. - Муллер В.В., действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Истец Игошин В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия и с участием представителя, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Кахриманова М.П., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.<данные изъяты>), исковые требования с учетом их уточнения признала в части установления факта трудовых отношений истца с ИП Дахуновой с ДД.ММ.ГГГГ; внесения записи в его трудовую книжку о приеме на работу; взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика также не возражала против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако просила суд ее размер определить с учетом разумности. Во взыскании заработной платы за выходные и праздничные дни в сумме <данные изъяты> рублей просила суд истцу отказать, считая данное требование заявленным необоснованно, поскольку компенсация за праздничные дни ответчику начислена, а компенсация за выходные дни не предусмотрена действующим трудовым законодательством, так как истец работал по скользящему графику, в том числе и в выходные дни.
В порядке ст.39,173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, считая, что это не противоречит закону, не нарушает права сторон и интересы других лиц.
На основании ст.264 ГПК РФ, ст.56,, ст.67,ст.68, ст.135,ст.137 ТК исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ИП Дахуновой И.В. в его пользу невыплаченной суммы оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей., суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали, что истец был принят на работу и фактически исполнял свои трудовые обязанности по графику, который предусматривал работу в выходные и праздничные дни. Компенсация за праздничные дни ответчику начислена, а компенсация за выходные дни, которые согласно графику являются для работника рабочими днями, законом не предусмотрена. Ответчиком, суду представлен расчет задолженности по заработной плате, с которым суд считает возможным согласиться, в части оплаты за праздничные дни. В судебном заседании представитель истца с данным расчетом также согласилась.
Таким образом, данное требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Суд считает, что в данном случае истцу причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя и его трудовые права были нарушены: в нарушение требований закона он не был надлежащим образом оформлен на работу, трудовой договор с ним в установленном порядке не заключался, заработная плата за фактически выполненную работу не была выплачена.
При таких обстоятельствах, учитывая фактическое признание иска ответчиком, принимая во внимание личность истца, причиненные ему нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены представленной квитанцией (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены представленными квитанциями (л.д.<данные изъяты>). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела, объем работы, выполненной представителем, ее участие в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд считает возможным расходы по оплате услуг представителя взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины? то на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игошина В.В. - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Игошиным В.В. и ИП Дахуновой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ИП Дахунову И.В. внести в трудовую книжку Игошина В.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>».
Взыскать с И.П. Дахуновой И.В. в пользу Игошина В.В. сумму заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; сумму удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты>
В остальной части иска Игошина В.В. - отказать.
Взыскать с И.П. Дахуновой И.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья
Мотивированное решение составлено 31.05.2011г.
Решение не вступило в законную силу.