2-1302/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.
с участием адвоката Касьяновой Т.Г.
при секретаре Картавик Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова В.М. к Сухоруковой Н.В., о признании не приобретшей право проживания в квартире, снятии с регистрационного учета
У С Т А Н О В И Л:
Котельников В.М. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № по <адрес>. Данная квартира им была приобретена на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2
Согласно справке №, выданной ТСЖ «<данные изъяты>» г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире был зарегистрирован ФИО2 и в <данные изъяты> была зарегистрирована ответчик Сухорукова Н.В., которые согласно п.8 договора купли-продажи квартиры должны были сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Продавец квартиры ФИО2 условия договора выполнил.
Ответчик Сухорукова Н.В. с регистрационного учета не снялась, место проживания ее неизвестно, каких-либо вещей, принадлежащих ей, в квартире нет, так как в данной квартире она была только зарегистрирована, но не проживала. Коммунальные платежи не оплачивает.
На основании изложенного истец просил суд признать ответчика Сухорукову Н.В. не приобретшей право проживания в квартире № по <адрес> и снять ее с регистрационного учета в указанной квартире.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
В отношении ответчика Сухоруковой Н.В. дело рассмотрено в порядке ст.50 ГПК РФ представляет адвокат филиала Советского района г.Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Касьянова Т.Г. на основании определения суда и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которая в судебном заседании исковые требования не признала, хотя пояснил суду, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.
В отношении третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени судебного заседания они извещены надлежащим образом. В материалах дела от управления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д<данные изъяты>).
Выслушав объяснение истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение адвоката Касьяновой Т.Г., суд приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец Котельников В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с ФИО2, является собственником квартиры № по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
Согласно справке №, выданной ТСЖ «<данные изъяты>» г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире были зарегистрированы ФИО2 (продавец квартиры), и с <данные изъяты> зарегистрирована ответчик Сухорукова Н.В. (дочь продавца квартиры), (л.д. <данные изъяты>).
Согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ответчик Сухорукова Н.В. должны были сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Продавец квартиры ФИО2 условия договора выполнил, квартиру освободил и снялся с регистрационного учета по данному адресу.
В настоящее время, в данной квартире значится зарегистрированной только ответчик по делу Сухорукова Н.В. (л.д. <данные изъяты>).
Поскольку договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2 не содержит норм о сохранении права пользования жилым помещением в указанной квартире и регистрации ответчика Сухоруковой Н.В. в спорной квартире после ее отчуждения, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчик в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет. Свои права на жилую площадь ответчик в течение длительного времени не заявляет. На момент отчуждения квартиры истцу Котельникову В.М. ответчик в квартире не проживала.
Согласно решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2010г. Сухоруковой Н.В. в удовлетворении иска к бывшему собственнику спорной квартиры ФИО2, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о признании договора на передачу указанной квартиры в собственность частично недействительным, признании права долевой собственности на квартиру отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2010г. данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.<данные изъяты>).
Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили суду, что им известно, что ответчик является дочерью продавца квартиры - ФИО2, однако ее они в спорной квартире никогда не видели, личных вещей ее в квартире нет.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом доказаны заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчиком утрачено право проживания спорной квартирой, в соответствии с п. 8 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд учитывает, что с момента отчуждения спорной квартиры ответчик в квартиру не вселялась, не проживала в ней? коммунальные услуги не оплачивала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрела право пользования жилой площадью в спорной квартире.
В соответствии со ст.27 ч.1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
На основании ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.
В ст.6 указанного Закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.
В силу данных норм суд считает, что регистрация ответчика в спорной квартире является препятствием для истца в осуществлении его жилищных прав. В частности, он вынужден нести бремя расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг, а также по содержанию квартиры с учетом регистрации в квартире ответчика, тогда как фактически она в нее не вселялся и не проживает.
Таким образом, ответчик не приобрела право пользования жилым помещением. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.
В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного суд считает, что требования истца доказаны в судебном заседании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сухорукову Н.В. признать не приобретшей право пользования квартирой № <адрес>.
Сухорукову Н.В. снять с регистрационного учета в квартире № по <адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Светский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья
Мотивированное решение составлено 31.05.2011г.
Решение не вступило в законную силу.