2-988/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.
при секретаре Балута Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСК ЮГ-СТРОЙ» к Тирацуяну М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ДСК ЮГ-СТРОЙ» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику Тирацуяну М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДСК ЮГ- СТРОЙ» в должности <данные изъяты>
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ объекта - магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>
В конце марта 2010г. ответчику была передана сборно - разборная опалубка для проведения строительных работ на указанном объекте. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о передаче ответчику сборно - разборной опалубки, но ответчик принимать ее отказался, что подтверждается актом об отказе подписания приказа.
Таким образом, как указал истец, ответчик незаконно удерживает сборно - разборную опалубку стоимостью <данные изъяты> рублей.
Для оформления допуска на строительно-ремонтные объекты каждая организация направляет сотрудников для обучения и только после обучения допуск оформляется, стоимость обучения составляет <данные изъяты> рублей на одного человека.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил строительный материал на сумму <данные изъяты> рублей, но отказался подписывать накладную на получение товаров.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил строительный материал на сумму <данные изъяты> рублей, но также отказался подписывать накладную на получение товаров.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил строительный материал на сумму <данные изъяты> рублей и вновь отказался подписывать накладную на получение данного материала.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материал на сумму <данные изъяты> рубль, но отказался подписывать накладную.
В связи с отказом предоставить отчет об использованных строительных материалах истец считает, что у ответчика образовалась недостача на сумму <данные изъяты> рублей.
Несмотря на то, что сумма причиненного обществу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> рубля, истец просил взыскать в ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик добровольно возместить причиненный обществу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В отношении представителей истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени данного судебного заседания представители ООО «ДСК ЮГ-Строй» Коробова Н.А. и Алиференко И.В., действующие на основании доверенности (л.д<данные изъяты>), извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании ответчик Тирацуян М.В. против удовлетворения иска возражали, просили суд в иске отказать, считая его необоснованным. Пояснил суду, что требования работодателя документально не подтверждены. Договор о полной материальной ответственности между ним и истцом не заключался. Ответчик также пояснил суду, что на представленных в материалы дела накладных его подписи нет, он их не видел. Строительный материал на его участок привозили, но он за него не расписывался, не получал его.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела в судом установлено, что ответчик Тирацуян М.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ДСК ЮГ- СТРОЙ» на должности <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тирацуян М.В. был назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ объекта - магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества был издан приказ о передаче ответчику Тирацуяну М.В. сборно -разборной опалубки и перечисленные материалы, входящие в опалубку (л.д.<данные изъяты>).
Однако, как установлено судом, ответчик с указанным приказам ознакомлен не был, что он подтвердил в судебном заседании, его подпись на приказе отсутствует (л.д. <данные изъяты>).
Согласно представленных суду накладных ответчик получил строительные материалы на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.<данные изъяты>). В материалы дела истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) составленные председателем совета директоров, в которых указывается об отказе ответчика подписать накладные. Однако суд считает, что данные акты не подтверждают факт получения ответчиком указанных в накладных товарно-материальных ценностей и их недостачу.
Истцом суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостачи у ответчика и причинение им материального ущерба обществу. Ревизия на объекте, где исполнял свои трудовые обязанности ответчик, администрацией общества не проводилась, акт не составлялся и суду он не представлен.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании ответчик Тирацуян М.В. пояснил суду, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Истцом в материалы дела такой договор не представлен. В исковом заявлении общество просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, тогда, как по утверждению истца, реальный материальный ущерб составляет <данные изъяты> рубля. В своем исковом заявлении истец не аргументировал сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, письменными доказательствами данная сумма ущерба не подтверждена.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Требование указанной нормы закона в данном случае истцом не выполнено: комиссия об установлении причины недостачи у Тирацуян М.В. не создавалась, ревизия не проводилась.
В силу указанной нормы закона при причинении материального ущерба работником работодатель обязан истребовать у работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Такой документ администрацией общества не составлялся и суду он не представлен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о причинении им прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами, вина ответчика в недостаче указанного имущества не установлена, факт недостачи истцом также не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и недоказанными в судебном заседании и удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании материального ущерба, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «ДСК ЮГ-СТРОЙ» в удовлетворении иска к Тирацуяну М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья
Мотивированное решение составлено 01.06.2011г.
Решение не вступило в законную сиду.