№2- 788/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кириченко И.В.
при секретаре Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радивилко В.Ф. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице кредитно-кассового офиса «Ростовский-2» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, возврате денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф. По договору истцу был выдан банковский кредит в размерен <данные изъяты> рублей под 18% годовых со сроком погашения <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора (п.5.1.2) Радивилко В.Ф. обязан ежемесячно уплатить комиссию заведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными условия заявления и кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радивилко В.Ф. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий заявления и кредитного договора, обязав ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвратить Радивилко В.Ф. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей считать уплаченными в счет погашения суммы кредита и процентов по нему; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Радивилко В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы, в связи с тем, что настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения кредитной организации согласно договорной подсудности, предусмотренной п.9.3 кредитного договора.
В судебном заседании истец возражал против передачи дела по подсудности по тем основаниям, что кредитный договор относится к договорам присоединения, поэтому он при оформлении договора с Банком был лишен возможности влиять на его содержание, вынужден был присоединиться к предложенным условиям. Поэтому считает, что включение в договор условия о договорной подсудности противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушает его права, поскольку рассмотрение дела в суде по месту нахождения ответчика потребует от него значительных расходов, связанных с проездом, проживанием и тому подобным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Масловский Ю.А. поддержал все сказанное его доверителем и полагал, что п.9.3. договора ущемляет права его доверителя как потребителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между Радивилко В.Ф. и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ путем подачи истцом заявления о предоставлении кредита и присоединения к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, условий которых являются неотъемлемой частью договора. Заемщик своей подписью под текстом Правил удостоверил факт ознакомления и согласия с ними.
Пункт 9.3 Правил предусматривает, что в случае не достижения согласия при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора, эти споры разрешаются судом г.Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка.
Местом нахождения Банка согласно предоставленным документам является <адрес>
Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
В соответствие с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст.30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.
Статья 17 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает исключительную подсудность, поэтому препятствий для согласования условия о договорной подсудности сторонами соответствующих правоотношений, подпадающих под действие названного Закона, не имеется.
Споры по искам сторон кредитного договора не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное, в том числе и в договорах присоединения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о передачи гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика (<адрес>.) подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-788/11 по иску Радивилко В.Ф. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице кредитно-кассового офиса «Ростовский-2» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья (определение не вступило в законную силу)