2-918/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.
с участием адвоката Касьяновой Т.Г.
при секретаре Балута Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господарик Р.В., Господарик О.А., Господарик В.А., Буханкова Д.Д. к Маркиной Н.Д. об определении порядка пользования земельным участком
У С Т А Н О В И Л:
Господарик Р.В., Господарик О.А., Господарик В.А., Буханков Д.Д. обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику Маркиной Н.Д. о выделе доли в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что они являются собственниками 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> доли каждый.
Собственником 1/2 доли указанного земельного участка также является ответчик Маркина Н.Д.
Истцы указали, что между ними и ответчиком возникают споры по порядку пользования собственностью, земельным участком.
На основании изложенного истцы просили суд произвести выдел суммарной доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с максимальным приближением к идеальным долям.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2011г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по существующему архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка по адресу: <адрес> произвести выдел суммарной доли истцов в натуре в земельном участке с учетом специфики застройки и сложившегося порядка пользования строениями, расположенными на данном земельном участке, технически не предоставляется возможным.
При проведении исследования экспертом разработан вариант порядка пользования зе мельным участком по адресу: <адрес> с учетом специфики за стройки и сложившегося порядка пользования строениями в соответствии с идеальными до лями собственников. Данный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком указан в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства, истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> с учетом специфики застройки, в соответствии с идеальными долями собственников, согласно заключения экспертизы.
В судебном заседании представитель истцов Господарик Р.В., Господарик В.А. - адвокат Касьянова Т.Г., действующая на основании ордера (л.д.<данные изъяты>) и доверенностей (л.д. <данные изъяты>), заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить.
В отношении истцов Господарик Р.В., Господарик О.А., Господарик В.А., Буханкова Д.Д. дело рассмотрено по ст. 167 ГПК РФ по их просьбе, о чем в материалах дела имеются заявления (л.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании ответчик Маркина Н.Д. против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения исковых требований, на основании заключения эксперта, не возражала, однако, пояснила в судебном заседании, что у нее есть некоторые сомнения относительно расчетов эксперта. В чем конкретно заключается несогласие с расчетами эксперта она суду не пояснила, свой расчет суду не представила. Между тем, суд исследовав экспертное заключение не находит в нем никаких ошибок и неточностей.
Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела установлено, что истцы по делу Господарик Р.В., Господарик О.А., Господарик В.А., Буханков Д.Д. являются собственниками 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/8 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>).
Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является ответчик Маркина Н.Д. (л.д<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку судом установлено, что между сторонами возникают споры по порядку пользования земельным участком, то суд считает, что заявленные истцами требования являются обоснованными.
Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2011г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Поскольку стороны не представили суду никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным согласиться с представленным экспертом вариантом определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников.
Доводы ответчика о несогласии с расчетами эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку, в чем конкретно выражается несогласие ответчика с заключением экспертизы не указано, выводы экспертизы не опровергнуты в судебном заседании. Поскольку у суда нет специальных познаний в области строительных расчетов, суд считает возможным согласиться с представленным заключением экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, доказанными в судебном заседании и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Господарик Р.В., Господарик О.А., Господарик В.А., Буханкова Д.Д. - удовлетворить.
В общее пользование Господарик Р.В., Господарик О.А., Господарик В.А., Буханкова Д.Д. предоставить участок <данные изъяты>
В пользование Маркиной Н.Д. предоставить участки №, № общей площадью <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В общее пользование собственников: Господарик Р.В., Господарик О.А., Господарик В.А., Буханкова Д.Д., Маркиной Н.Д. предоставить участок <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение составлено 07.06.2011г.
Решение не вступило в законную силу.