2-1299/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.
с участием адвокатов Гуц В.В., Волкова С.А.
при секретаре Балута Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядиченко Н.Б. к Лисовенко В.И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Дядиченко Н.Б. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику Лисовенко В.И. о признании неправомерными действия, связанные с отказом подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о ликвидации сложной вещи - жилого дома и хозяйственных построек в домовладении по <адрес>
Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2010г. данное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в нем недостатков (л.д.<данные изъяты>).
Истец Дядиченко Н.Б. выполнила определение суда и изменила исковые требования, просила суд прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности в виде 69/100 доли на жилой дом и летнюю кухню связи с ликвидацией указанных строений.
В обоснование заявленного иска истец сослалась на то, что 30.03.2010г. решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону за ней признано право собственности на самовольно возведенное строение - пристройку литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <адрес> и в результате чего жилой дом стал общей площадью <данные изъяты>
06.10.2010г. решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону ее доля в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, состоящее из жилого дома литер <данные изъяты> изменена с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> доли, доля ответчика Лисовенко В.И. изменена с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> доли.
С целью регистрации права собственности на указанное домовладение с учетом указанных решений Советского районного суда г.Ростова-на-Дону она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, она обратилась к ответчику Лисовенко В.И. с просьбой также подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для учета и регистрации права собственности и изменения долей в указанном домовладении. Однако ее обращения к ответчику положительного результата не дали, ответчик Лнсовенко В.И. без объяснения причин отказалась подавать указанное заявление.
В связи с отказом ответчиком Лисовенко В.И. подать указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ею было получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Истец считает, что указанными действиями ответчика нарушаются ее права как собственника части домовладения.
На основании изложенного истец просила суд прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности в виде <данные изъяты> доли на жилой <адрес> на имя Лисовенко В.И. в связи с ликвидацией сложной вещи, состоящей из жилого дома литер <данные изъяты> расположенных по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства ответчик Лисовенко В.И. обратилась с встречным исковым заявлением к Дядиченко Н.Б. о прекращении права общей долевой собственности на указанные строения и прекращении права собственности Дядиченко Н.Б. на самовольно возведенные строения.
Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2011г. производство по встречному иску Лисовенко В.И. к Дядиченко Н.Б. о прекращении права общей долевой собственности, права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества и о возмещении судебных расходов было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных встречных требований.
В настоящем судебном заседании истец Дядиченко Н.Б. и ее представитель - адвокат Гуц В.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. <данные изъяты>), заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Лисовенко В.И., и ее представитель адвокат - Волков С.А., действующий на основании ордера (л.д<данные изъяты>), иск не признали, считая его необоснованным и нарушающим права второго собственника домовладения Лисовенко В.И. Суду представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).
В отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. В направленном суду ходатайстве управление просило суд рассмотреть дело без участия их представителя (л.д<данные изъяты>).
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение адвокатов Гуц В.В. и Волкова С.А., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.2010г. за истцом Дядиченко Н.Б. признано право собственности на самовольно возведенное строение - пристройку литер <адрес> и общая площадь указанного жилого дома стала равной <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2010г. были изменены доли сторон по настоящему делу: доля в праве общей долевой собственности истца Дядиченко Н.Б. на домовладение по <адрес>, состоящее из жилого дома литер <данные изъяты> была изменена с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли; доля ответчика Лисовенко В.И. была изменена с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> доли (л.д<данные изъяты>). Указанные решения суда определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлены без изменения и вступили в законную силу (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что 29.11.2010г. с целью регистрации права собственности на указанное домовладение с учетом принятых судебных решений Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, истец Лисовенко В.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Дядиченко Н.Б. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было получено уведомление о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом площадью <данные изъяты> по <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> на ее имя (л.д<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Дядиченко Н.Б. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с необходимостью предоставления другим участником общей долевой собственности, ответчиком Лисовенко В.И. заявления о ликвидации сложной вещи, состоящей из жилого дома литер <данные изъяты> в связи со сносом указанных строений (л.д.<данные изъяты>).
Неоднократные обращения истца к ответчику Лисовенко В.И. с просьбой о подаче от ее имени заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для учета и регистрации права собственности и изменение долей в указанном домовладении положительного результата не дали, ответчик Лисовенко В.И. отказалась подавать указанное заявление. В судебном заседании при рассмотрении данного дела она также категорически отказалась надлежащим образом оформить изменение долей в праве собственности на домовладение, указывая на то, что решения о признании права собственности за истцом на самовольно возведенные постройки и перераспределении долей приняты незаконно и нарушают ее права.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Дядиченко Н.Б. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с отказом ответчика Лисовенко В.И. предоставить указанное заявление.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении данного дела, судом установлено, что в результате реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> в домовладении по <адрес> изменились его внешние границы.
В соответствии с методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества в случаях реконструкции и изменения внешних границ объекта недвижимого имущества для государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается.
Таким образом, для государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимости необходимо прекращение ранее зарегистрированных прав участников общей долевой собственности на прежний объект, которое возможно только при наличии заявлений всех собственников спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Лисовенко В.И. по отказу в выполнении требований по учету и регистрации права собственности, а также внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с ликвидацией сложной вещи, состоящей из жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в связи со сносом летней кухни литер <данные изъяты> и реконструкцией жилого дома литер <данные изъяты> нарушают права истца как участника общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.
В связи с этим суд считает, что исковое заявление Дядиченко Н.Б. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дядиченко Н.Б. - удовлетворить.
Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности в виде <данные изъяты> доли на жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> на имя Лисовенко В.И. в связи с ликвидацией сложной вещи, состоящей из жилого дома литер <данные изъяты> связанного со сносом летней кухни литер <данные изъяты> и реконструкцией жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья
Мотивированное решение составлено 08.06.2011г.
Решение не вступило в законную силу.