Дело №2-231/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.

с участием адвоката Мехедова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «СОЮЗ» к Косоян И.О., Селезневу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Косоян И.О., ссылаясь на то, что «…» года между Истцом (Банком) и Ответчиком (Косоян И.О.) был заключен кредитный договор «…» о предоставлении Косоян И.О. денежных средств в размере «…» долларов США на срок до «…» года включительно, исключительно для оплаты автотранспортного средства «…», приобретаемого у «…» В соответствии с пунктом «…» договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере «…» % годовых. Пунктом «…» кредитного договора «…» установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Согласно п. «…» кредитного договора и согласованному сторонами графику, платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет «…» долларов США. В соответствии с п. «…» кредитного договора - погашение Косоян И.О. кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Сумма кредита в размере «…» долларов США была предоставлена Ответчику Косоян И.О. в рублевом эквиваленте «…» года путем перечисления денежных средств на текущий счет физического лица «…», что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, «…» между истцом и Косоян И.О. был заключен договор залога автотранспортного средства «…», в соответствии с которым Косоян И.О. передала в залог истцу приобретенное у «…». автотранспортное средство марки «…».

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполнил, начав оплату кредита, после «…» платежи не производит.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями законодательства банком было направлено Косоян И.О. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему. Однако Косоян И.О. так и не исполнила своих обязательств перед банком в части погашения задолженности по кредитному договору «…».

По состоянию на «…» года задолженность Косоян И.О. по кредитному договору «…». составила «…» долларов США, из них: задолженность по просроченному основному долгу - «…» доллара США; задолженность по просроченным процентам - «…» США; проценты за использование просроченного основного долга – «…» долларов США.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования, ссылаясь на то, что в ходе проведения розыскных мероприятий службой безопасности АКБ «Союз» (ОАО) было установлено, что залоговый автомобиль марки «…» в нарушение положений договора залога автотранспортного средства «…»., а именно «…»., был отчужден, и принадлежит на праве собственности Селезневу Н.А., который поставил автомобиль на учет «…»., гос. номер «…». В связи с чем истцом в числе ответчиков также был заявлен Селезнев Н.А.

В окончательном виде истцом заявлены следующие исковые требования: Взыскать с Косоян И.О. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) досрочно сумму задолженности по кредитному договору «…». по состоянию на «…».: Задолженность по просроченному основному долгу - «…» доллара США; Задолженность по просроченным процентам - «…» долларов США; Проценты за использование просроченного основного долга - «…» долларов США; а всего «…» долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания; Взыскать с Косоян И.О. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) денежные средства в размере «…» - оплаченную госпошлину; Обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство марки «…», принадлежащее на праве собственности Селезневу Н.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме «…» рублей.

В судебном заседании представитель истца – Попова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Косоян И.О. и ее представитель адвокат Мехедов В.А. в судебном заседании исковые требования банка не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Ответчик не отрицала, что заключала кредитный договор «…». с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и кредит в сумме «…» долларов США ею получен, также не оспаривала свою подпись на договоре залога транспортного средства. Вместе с тем пояснила, что кредит ею погашен, однако документы, это подтверждающие, ею утеряны при переезде. В отношении ответчика Селезнева Н.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Селезнева Н.А. по доверенности Карповская О.В. исковые требования банка не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ее доверитель Селезнев Н.А. является добросовестным приобретателем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что «…» года между истцом и ответчиком Косоян И.О. был заключен кредитный договор «…» о предоставлении Косоян И.О. денежных средств в размере «…» долларов США на срок до «…» года включительно, исключительно для оплаты автотранспортного средства «…», приобретаемого у «…». В соответствии с пунктом «…» договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере «…» % годовых. Пунктом «…» кредитного договора «…». установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Согласно «…». кредитного договора и согласованному сторонами графику, платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет «…» долларов США. В соответствии с п. «…» кредитного договора - погашение заемщиком Косоян И.О. кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Сумма кредита в размере «…» долларов США была предоставлена Косоян И.О. в рублевом эквиваленте «…» года путем перечисления денежных средств на текущий счет физического лица «…», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения сроков возврата части кредита, заимодавец также вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом «…» кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушение Заемщиком любого из условий кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Ответчик согласно выписке по счету, платежи осуществлял несвоевременно и в неполном объеме.

По состоянию на «…» года задолженность Косоян И.О. по кредитному договору «…». составила «…» долларов США, из них: задолженность по просроченному основному долгу - «…» доллара США; задолженность по просроченным процентам - «…» США; проценты за использование просроченного основного долга – «…» долларов США.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства РФ, принимая во внимание факт отсутствия в кредитном договоре особых условий о порядке уплаты процентов при просрочке исполнения обязательств, основываясь на положениях «…» кредитного договора «…»., суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с Косоян И.О. задолженности по просроченному основному долгу в размере «…» долларов США, задолженности по просроченным процентам в размере «…» долларов США, а также процентов за использование просроченного основного долга в размере «…» долларов США по состоянию на «…» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом истцом был представлен расчет задолженности Данный расчет сторонами был проверен, также он проверен судом. Сумма задолженности по основному долгу рассчитана верно и состоит из сложения тех платежей, который не были погашены ответчицей в соответствии с графиком платежей. Аналогично был произведен расчет задолженности по процентам, которые определены графиком платежей, их размер определен путем сложен платежей, которые не были произведены. Также судом и сторонами в судебном заседании был проверены данные по поступлению денежных средств, их распределению в соответствии с выписками по счету Последний платеж был произведен в «…» года. Что касается расчета процентов за просрочку оплаты в погашении основного долга, то в данном случае расчет также является верным, поскольку он основан по положениях «…» кредитного договора по процентной ставке, указанной в «…» договора, а именно «…» % годовых. В таблице расчетов, представленной истцом на «…» в крайней колонке с права в последний строчке имеется опечатка в количестве дней и вместо «…» указано «…» дней, однако расчет суммы процентов за последний период с «…» года в сумме «…» долларов произведен исходя из «…», а не «…» дней. Довод представителя ответчицы Косоян И.О. о том, что в данном случае необходимо размер процентов рассчитывать ориентируясь на «…» дней в году судом не принимается во внимание, поскольку такое количество дней используется при расчете процентов, производимых по правилам ст. 395 ГК РФ. В данном случае размер процентов определен договором и рассчитывался на основании положений договора. (п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм задолженности, судом отклонен довод ответчицы Косоян И.О. о том, что она погасила все долги перед истцом, однако при переезде утеряны платежные документы, поскольку данный довод носит голословный характер и относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Также не принимается судом во внимание и довод ответчицы Косоян И.О. о том, что коль скоро в материалах ее кредитного дела отсутствует подлинник паспорта транспортного средства, следовательно по факту погашения кредита он был ей возвращен, поскольку данное обстоятельство не является надлежащим доказательством факта исполнения договорных обязательств ответчицей. Подлежащая взысканию сумма задолженности определяется судом в рублевом эквиваленте на день вынесения решения и в соответствии с курсом ЦБ РФ на «…» года курс доллара составляет «…» руб. Таким образом, с ответчицы Косоян И.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере «…»

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, «…». между истцом - залогодержатель и ответчиком-залогодателем Косоян И.О. был заключен договор залога автотранспортного средства «…», в соответствии с которым Косоян И.О. передала в залог истцу приобретенное у «…» автотранспортное средство марки «…».

Пунктом «…» указанного договора залога закреплено право залогодержателя в случае неисполнения залогодателем Косоян И.О. обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Пункт «…». договора залога также определяет, что: «предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в договоре своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, а также иных расходов».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами липа, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 КГ РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с чем доводы ответчика Селезнева Н.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не освобождает его от обязанности, и переход права собственности на заложенное имущество к Селезневу Н.А., не может повлечь за собой нарушение прав залогодержателя, которые сохраняют силу.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание в пользу АКБ «СОЮЗ» на заложенный автомобиль марки «…», принадлежащий на праве собственности Селезневу Н.А. и определить его начальную продажную цену в размере «…» руб. Данная цена была установлена на основании представленного отчета об оценке, против выводов которого никто из участников судебного разбирательства не возражал.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания к отказу истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным суммам.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Косоян И.О. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) досрочно сумму задолженности по кредитному договору «…». по состоянию на «…». в размере «…» долларов США, состоящую из : просроченного основного долга - «…» доллара США; просроченных процентов - «…» долларов США; проценты за использование просроченного основного долга - «…» долларов США в рублевом эквиваленте в сумме «…» руб.

Взыскать с Косоян И.О. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей.

Обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство марки «…», принадлежащее на праве собственности Селезневу Н.А. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость для реализации указанного заложенного имущества в размере «…» рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

вступило в законную силу