Дело №2-168/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова М.В. к Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону», МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», Слободянюк С.Д., Кузнецову К.А., 3-е лицо ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г. Ростова н/Д о признании права на первоочередное, внеочередное предоставление земельного участка, признании действий, постановления не законными, признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, об обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Администрация г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что Постановлением «…» Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону он с семьей («…» человека) признан нуждающимся и малоимущим. Поскольку у него имеется право, предусмотренное п.8 части 1 ст. 14 Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1, на внеочередное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства, он обратился в Департамент координации и перспективного развития г. Ростова н/Д с заявлением о предоставлении земельного участка в «…» районе города. Затем им было написано еще 2 аналогичных заявления с просьбой предоставить земельные участки с указанием определенных мест их расположения. В результате рассмотрения данных заявлений постановлением Администрации г. Ростова н/Д «…» ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок «…». В судебном заседании принимавший участие представитель истца Миненко О.А. по доверенности в деле указал суду, что данное постановление не реализует его законных прав, поскольку цена участка сильно завышена, в связи с чем его приобрести не представляется возможным. Вместе с тем по его мнению ответчики необоснованно лишили его права на внеочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу «…», в отношении которого им было написано соответствующее заявление «…», стоимость которого была определена в пределах до «…» рублей. В связи с чем представитель истца, неоднократно уточняя исковые требования, сформулировал их в окончательной редакции следующим образом, прося суд: - признать право на первоочередное и внеочередное предоставление ему земельного участка по «…» нарушенным, а действия администрации г. Ростова-на-Дону незаконными; - признать постановление «…». или постановление «…» о продаже земельных участков под ИЖС по адресу: «…» – незаконными; - признать недействительными торги «…» - земельный участок, площадью «…» га, расположенный по адресу: «…» под строительство индивидуального жилого дома кадастровый номер - «…» начальная рыночная цена - «…» руб; или лота «…» земельный участок, площадью «…» га, расположенный по адресу: «…», Советский район под строительство индивидуального жилого дома кадастровый номер- «…» руб. -признать недействительным договор купли-продажи на один из двух земельных участков «…», заключённый между Фондом имущества г. Ростова-на-Дону и покупателем Слободянюк С.Д.; - обязать администрацию г. Ростова н/Д издать постановление о продаже Ефремову М.В. одного из выше перечисленных участков за начальную рыночную цену («…».) без проведения аукциона, а фонд имущества г. Ростова-на-Дону заключить с ним договор купли-продажи на один из этих участков. Данные требования представителем истца в судебном заседании были поддержаны и мотивированы тем, что в результате не представления истцу одного из участков, расположенных по «…», было нарушено его право на внеочередное платное предоставление земельного участка. Представитель истца полагает, что после поступления заявления от истца в отношении данных участков ранее вышедшее постановление, в соответствии с которым эти участки уже были переданы на торги, необходимо было либо отменить либо изменить, но право истца реализовать, и один из этих участков ему предоставить причем по той цене, с которой они были выставлены на торги. Представитель истца на предложение суда не конкретизировал какое из двух постановлений он оспаривает и в отношении какого из двух участков предъявляет права, в связи с чем требования рассматриваются в заявленной редакции. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, он надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону» Дробышева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила истцу в удовлетворении иска отказать. При этом она указала суду следующее. Право истца на внеочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства никто не оспаривает и не подвергает сомнению. Такое право у него имеется и администрацией г. Ростова н/Д и Департаментом координации и перспективного развития г. Ростова н/Д оно было реализовано, поскольку в соответствии с постановлением Администрации и г. Ростова н/Д от «…» года участок по адресу, который был указан истцом в его заявлении, ему был предоставлен. Поскольку законодательством на федеральном уровне не разработан механизм по реализации указанной в ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк».. .», социальной поддержки инвалидам в виде внеочередного представления земельного участка, полномочия по разработке этого механизма также не переданы в регионы, администрация г. Ростова н/Д руководствовалась положениями Земельного Кодекса РФ и Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 08.08.2008 № 801 (в редакции постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2011 № 727) «Об утверждении Регламента предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства», которым определен порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона платно (реализация первоочередного права) в аренду или в собственность инвалидам и семьям, имеющим в своём составе инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 17 федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Поскольку право истца реализовано, участок ему предоставлен, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется. Его довод о том, что цена, за которую ему предлагается приобрести участок, слишком высока, правового значения не имеет, поскольку права на бесплатное предоставление участка не имеется, а в соответствии с регламентом предоставления земельных участков, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова н/Д № 801, участки представляются платно в соответствии с рыночной стоимостью, которая устанавливается на основании отчета об оценке. Данным вопросом занимается ДИЗО г. Ростова н/Д. Ответчик Слободянюк С.Д., представлявший также и интересы ответчика Кузнецова К.А. по доверенности в деле исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав суду следующее. Он принимал участие в аукционе, проводимом «…» года, на котором были выставлены на торги 2 земельных участка, расположенные по адресу: «…». О торгах он узнал из газетного объявления. На торгах принимало участие «…» человек, по результатам торгов он выиграл и приобрел указанные земельные участки по цене «…» рублей и «…» рублей. В установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности, а в дальнейшем подарил указанные участки Кузнецову К.А., который также зарегистрировал свое право собственности на них и является их собственником в настоящее время. В отношении ответчиков Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», Кузнецова К.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В отношении третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова н/Д дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Постановлением администрации Пролетарского района г.Ростова-на- Дону от «…» Ефремов М.В. с составом семьи из «…» человек был признан нуждающимся в жилом помещении. Согласно статье 4 Федерального закона от 26.11.1998 года № 175-ФЗ (в редакции от 23.07.2008) «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк»..» гражданам, указанным в п.1 части первой ст.1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Одной из мер социальной поддержки, указанной в п.8 части 1 ст. 14 названного Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1, является внеочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства данной категории граждан (при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий). При предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору купли-продажи торги не проводятся. Предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 08.08.2008 № 801 (в редакции постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2011 № 727) «Об утверждении Регламента предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства» определен порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона платно (реализация первоочередного права) в аренду или в собственность инвалидам и семьям, имеющим в своём составе инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 17 федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Согласно названному постановлению, решение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона платно (реализация первоочередного (внеочередного) права) в аренду или в собственность инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, и инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, гражданам, эвакуированным (переселенным) из зоны отчуждения, и гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, принимается в форме правового акта Администрации города в определенном порядке. Лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обращается в Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на- Дону (далее - ДКСиПР) с заявлением о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Право истца на внеочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства никто из ответчиков не оспаривал, оно у него имеется в силу закона. Реализуя это право, «…» гр. Ефремов М.В., являющийся участником ликвидации последствий аварии на «…», инвалидом «…» группы, и стоящий на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обратился в МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова н/Д с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью «…» кв.м., расположенного по адресу: «…» между «…». Письмом от «…» Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону сообщил, что территория в границах «…» разделена на 4 квартала, каждый из которых сформирован и поставлен на кадастровый учет, и предоставлен постановлением Мэра города «…» для проектирования и строительства квартала жилой застройки усадебного типа, о чем был проинформирован истец письмом «…». «…» года Ефремов М.В. во второй раз обратился в ДКСиПР с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью «…» га, расположенного по адресу: «…» без проведения аукциона. Однако, постановлениями Администрации города Ростова-на-Дону от «…» МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» поручено проведение аукциона по продаже указанных земельных участков на основании заявления граждан, поданных в порядке ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. Согласно указанной норме ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Поскольку к моменту написания второго заявления в отношении земельных участков, указанных истцом в его заявлении, уже было издано постановление о передаче их на аукцион, истцу был направлен соответствующий ответ. В судебном заседании представитель ответчика МУ Департамента координации и перспективного развития указала суду, что заявления в отношении этих участков подавались гражданами в течение всего «…» года, началась их подача с «…» года, эти же граждане оплачивали все работы по формированию этих участков, постановке их на кадастровый учет. Рассматривая требования истца о признании недействительными данных постановлений, суд отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В данном случае никаких законных оснований для этого не имеется, поскольку на момент издания этих постановлений «…» года заявления истца, в котором он просил предоставить ему эти же участки по «…» в администрацию еще не поступило(заявление истцом было подано «…» года). Более того, зная о наличии такого постановления, после подачи заявления и отсутствия со стороны администрации действий по реализации его права он своевременно ни действия администрации, ни само постановление не оспорил. В настоящее время данное постановление уже исполнено, а кроме того, права истца на внеочередное предоставление ему земельного участка для индивидуального жилого строительства администрацией г. Ростова н/Д реализовано, поскольку в соответствии с постановлением администрации г. Ростова н/Д от «…» ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок «…»). Данное действие было произведено в том числе и во исполнении воли самого истца, который «…» года написал третье заявление в администрацию г. Ростова н/Д с просьбой предоставить ему участок по указанному адресу. Данное обстоятельство является еще одним оснований для отказа в признании недействительным постановлений от «…» о передачи на торги 2 земельный участков по «…», поскольку таким действиями истец подтвердил свое намерение отказаться от приобретения участков по «…» и высказал намерение приобрести участки по «…». Довод истца о том, что после поступления его заявления от «…» Администрация г. Ростова н/Д обязана была отменить свое постановление от «…» и предоставить ему один из участков, а поскольку этого не было сделано, полагает, что тем самым были нарушены его права на внеочередное предоставление земельного участка, судом не может быть принят во внимание, поскольку до истечения 2-недельного срока, предусмотренного Постановлением «…» с момента поступления заявления для возможного принятия решения о проведении аукциона по продаже земельного участка, от истца поступило третье заявление с просьбой предоставить ему участок по иному адресу. В связи с чем действия ответчика, не отменившего свое постановление от «…» года и начавшего работу в отношении участков, указанных истцом в заявлении от «…» года, нельзя признать незаконными и нарушающими права истца на внеочередное предоставление истцу земельного участка. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что причиной обращения с данным иском в суд явился лишь тот факт, что при издании постановления «…» была указана завышенная по его мнению цена за землю - «…» рублей, хотя он, когда писал последнее заявление от «…» года, рассчитывал на то, что ему будет представлен участок примерно по такой же цене, что и выставленные на аукцион участки – в пределах до «…» рублей. Данный довод сам по себе не может быть основанием для признания действий администрации г. Ростова н/Д при издании постановлений от «…» незаконными либо нарушающими право истца на внеочередное приобретение земельного участка. Законом не предусмотрено право истца на получение участка бесплатно, также не оговорен размер либо пределы стоимости, по которой могут быть проданы такие земельные участки гражданам, обладающим правом на внеочередное их приобретение. В соответствии с п. 15. 1 Регламента, утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 ода № 801, МУ "ДКСиПР" с учетом рыночной оценки стоимости земельного участка или рыночной ставки годовой арендной платы, организованной ДИЗО в порядке, предусмотренном п. 8 и п. 9 настоящего Регламента, готовит проект правового акта Администрации города о предоставлении земельного участка платно заявителю без проведения торгов и после его утверждения направляет пакет документов в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону для заключения договора аренды или в МУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" для заключения договора купли-продажи на земельный участок. Рыночная стоимость объекта недвижимости была определена на основании результатов отчета об оценке. Таким образом, цена земельного участка, предлагаемого для приобретения истцу, была определена в соответствии с нормами регионального законодательства. Рассматривая требования истца о признании торгов «…» в части лотов «…», в соответствии с которым ответчик Слободянюк С.Д. приобрел два участка, расположенных по «…»,«…» и обязании администрации и г. Ростова н/Д издать постановление о продаже одного из указанных участков истцу по цене «…» рублей или «…» рублей, суд не видит оснований для удовлетворения данных требований, не только с учетом позиции суда по требованиям о признании недействительным постановлений Администрации г. Ростова н/Д от «…» года, в соответствии с которым было принято решение о проведении аукциона, но также и исходя из того, что при проведении торгов требования ст. 447, 448 ГК РФ, которыми определены организация и порядок проведения торгов, были соблюдены. Каких либо самостоятельных оснований для признания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не имеется и истцом не заявлено. Также рассматривая данные требования в части обязания администрации г. Ростова н/Д издать постановление о продаже одного из участков с указанием рыночной цены в пределах до «…» рублей, суд отмечает, что данный вопрос, в частности, об определении рыночной цены, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, тот факт, что право истца на получение участка для индивидуального жилого строительства ответчикам реализовано, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении его прав не имеется, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Основной довод, положенный в основу искового заявления и связанный с определением цены за предоставленный участок самостоятельным основанием для утверждения о нарушении прав истца быть не может. Определяя цену участка, ответчиком требования законодательства соблюдены. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Суд полагает возможным отменить принятые обеспечительные меры в виде ареста земельных участков. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Ефремову М.В. в удовлетворении его исковых требований о признании права на внеочередное и первоочередное право предоставления земельного участка по «…» нарушенным, действия администрации г. Ростова н/Д незаконными, признании недействительными постановлений Администрации г. Ростова н/Д от «…», признании недействительными торгов «…», обязании издать постановление о продаже земельного участка за начальную рыночную стоимость «…», без проведения аукциона – отказать. После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на 2 земельных участка, расположенных по адресу: «…», принадлежащие на праве собственности ФИО2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья: вступило в законную силу