Дело №2-1845/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Чкаловой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермаковой Ю.В. об оспаривании действий Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действия Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству на основании решения мирового судьи судебного участка № 2, в соответствии с которым с нее в пользу «…» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных платежей «…». В процессе исполнения данного решения обращено взыскание на ее заработную плату. По данным взыскателя- «…» она произвела частично погашение задолженности в сумме «…». В «…» ей стало известно, что «…» службой судебных приставов Советского района г. Ростова н/Д было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление ей не было вручено. Оспаривая действия судебного исполнителя пристава по изданию данного постановления, прося суд признать его незаконным и необоснованным, заявительница указала суду на то, что по ее мнению ею уже выплачено «…»., поскольку на поступившие на ее расчетный счет в «…» денежные средства в сумме «…» уже наложен арест и она не может их снять. Такие действия проводятся без учета оставшейся суммы долга с нарушением принципа разумности, списание производится в без акцептном порядке. В связи с изложенным заявительница просила суд признать незаконными и необоснованными действия судебных приставов Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО по не предоставлению постановлений ей постановления о наложении ареста на банковские счета и применение безакцептного списания; признать незаконным постановление Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от «…». В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в заявлении, указав суду, что после издания такого постановления наложен арест на денежные средства, находящиеся в «…» и в «…», на общую сумму более «…». Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО - судебный пристав-исполнитель Головко Н.С., просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов заявителя. Представила суду отзыв на жалобу и материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела, а также указала, что исполнением решения в отношении должника Ермаковой Ю.В. она занимается уже более «…» лет. Обращение взыскания на заработную плату не привели к исполнению решения суда, поскольку размер заработной платы незначительный и за весь период исполнения решения перечислено должником взыскателю «…» рублей. В связи с чем проверялось имущественное положение должника, наличие недвижимого и движимого имущества, а также было издано оспариваемое постановление от «…» о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в случае их наличия на счетах. Такое постановление было направлено в 10 организаций банковской деятельности. В настоящее время поступили ответы только из двух банков с указанием сумм, находящихся на счетах, в связи с чем аресты с данных счетов в банках «…» и «…» сняты с одновременным перечислением денежных средств, о чем вынесено постановление от «…» года. Однако до настоящего времени денежные средства на счет службы приставов не поступили. Судебный исполнитель пристав просила суд отказать в удовлетворении поданного заявления об оспаривании ее действий, поскольку при вынесении оспариваемого постановления она действовала в рамках закона. При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ТСЖ «Высота» в суд не явился, в отношении указанного заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку о дне и месте слушания дела они извещены надлежащим образом. Ранее ТСЖ «Высота» представлен суду отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором они указывают, что заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Статьей 441 ГПК РФ установлен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При рассмотрении данной жалобы судом установлено, что «…». возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа «…»., выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании долга в размере «…». с Ермаковой Ю.В. в пользу ТСЖ «Высота». Также судебным исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ермаковой Ю.В. исполнительского сбора в сумме «…». В целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в «…», для получения информации о праве собственности объектов недвижимости, о наличие транспортных средств, открытых счетов, о наличии денежных средств, находящихся на них, зарегистрированных за Ермаковой Ю.В. Из полученных ответов видно, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства, получателем пенсии она не является. Выходом по адресу: «…» установлено, что Ермакова Ю.В. там не проживает, по указанному адресу проживает «…»., место жительства должника неизвестно, о чем «…». составлен акт. В материалах исполнительного производства имеется объяснение Ермаковой Ю.В. о том, что она не является собственником «…» с «…» года и не проживает в данной квартире. В настоящее время не имеет постоянного места жительства, работает в «…». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в бухгалтерию по месту работы. Однако данное действие не привело к исполнению решения суда, поскольку размер заработной платы должника и соответственно отчисления в счет исполнения решения суда очень незначительные. В результате чего задолженность была уменьшена только на сумму «…» рублей, взысканную из заработной платы. В настоящее время взыскание с заработной платы не отменено, однако никаких отчислений не происходит, поскольку заработная платы у должника отсутствует. «…». судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в «…». Заявитель указала, что на счете в «…» имеются денежные средства в сумме «…» рублей, однако судебный исполнитель пристав указала, что данные денежные средства не были перечислены на счет службы. В целях исполнения решения суда и розыска имущества должника «…» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения и направлено в «…» для исполнения. Согласно акту совершения исполнительных действия «…», Ермакова Ю.В. по адресу: «…» не проживает, место жительство не известно. Судебный пристав исполнитель указала, что место фактического жительства должника службе приставов не известно. Заявитель в данном судебном заседании указала, что в настоящее время она зарегистрирована в Ростовской области. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; В соответствии со ст. 81 указанного закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. Поскольку в течение более двух лет решение суда не было исполнено, действия судебного исполнителя пристава, направленные на розыск и наложение ареста на счета в виде издания соответствующего постановления «…» являются законными и обоснованными. В момент издания этого постановления решение суда не было исполнено в большей части, сам должник, зная о долге, не предпринимает никаких действенных мер, направленных на исполнение решения суда в разумные сроки, в связи с чем действия судебного исполнителя пристава по изданию этого постановления соответствуют требований закона. Довод заявительницы о том, что по ее мнению арест практически на всю сумму задолженности уже произведен, не имеет никакого значения, поскольку ею оспариваются действия по изданию постановления, а не обстоятельства, которые имеют место уже после издания постановления и направления его в организации банка. В этой связи суд отмечает, что на момент вынесения данного решения никаких денежных средств с банковских счетов заявительниц на депозитный счет службы приставов не поступали. Судебный пристав указала суду, что как только необходимая сумма будет перечислена на счет службы приставов, аресты незамедлительно будут сняты, что соответствует требованиям п. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время решение исполнено только на сумму «…» рублей. С учетом изложенного, суд не видит оснований ни для вывода о нарушении прав заявителя при издании оспариваемого постановления от «…» года, ни для вывода о нарушении требований закона. Оснований для удовлетворения требований заявительницы в части признания незаконными действий судебного исполнителя пристава в связи с не вручения Ермаковой Ю.В. оспариваемого постановления, также не имеется, поскольку копия постановления от «…» года и постановления от «…» ей были вручены в процессе судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ермаковой Ю.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действия Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, оспаривании постановления от «…» года - отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья: вступило в законную силу