Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-1006/12
24 апреля 2012г.
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.
при секретаре Никульниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Байбичев С.С. взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЭОС» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Байбичев С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком было подписано согласие на кредит №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, установленного кредитным договором, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец указал, что за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору - было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с том, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с Байбичев С.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Байбичев С.С. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом <данные изъяты> в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Байбичев С.С. явился, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что обязательства по кредитному договору были им исполнены в полном объеме, однако по прошествии трех лет квитанции были им уничтожены за ненадобностью. Также ответчик настаивал на применении срока исковой давности. Суду предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со п.2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком было подписано согласие на кредит №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором <данные изъяты>
Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, решением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд полагает данное заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что между <данные изъяты> и Байбичев С.С. был заключен кредитный договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>
Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (<данные изъяты>
В силу ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п.1.1.1. Договора права требования по договору перешли в полном объеме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как установлено судом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов исчисляется с даты окончания срока действия договора о выделении потребительского кредитования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом <данные изъяты> Таким образом, срок исковой давности для данных правоотношений пропущен, о восстановлении срока истцом ООО «ЭОС» ходатайство не заявлялось.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при таких обстоятельствах в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в иске отказано, требование по возмещению расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Байбичев С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, судебным расходам, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2012 года.
Судья
Решение не вступило в законную силу