Дело №2-103/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амиргамзаевой Е.А., Счетчиковой (Амиргамзаевой) Э.М., Амиргамзаева Р.М. к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что в «…» году Амиргамзаевой Е.А., на основании Постановления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, на состав семьи 4 человека, была предоставлена квартира «…» (в адресном реестре числится по почтовому адресу: «…», в связи с чем был выдан вселительный ордер. «…»года с МУФЗ в сфере ЖКХ Советского района был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда в Советском районе г. Ростова-на-Дону. С момента вселения истцы постоянно пользуются занимаемым жилым помещением, имеют постоянную регистрацию по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги, несут все расходы по содержанию и ремонту занимаемой квартиры. Задолженности по оплате ЖКУ не имеется. В настоящее время истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого по их мнению, на условиях социального найма. Однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что им необходимо представить договор социального найма нового образца. В связи с чем, «…»года Амиргамзаева Е.А. как наниматель жилого помещения, обратилась с заявлением в МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону (с приложением всех необходимых документов) об оформлении договора социального найма на квартиру «…». Однако «…». получен отказ, оформленный письмом за «…», в котором было указано, что заключить договор социального найма на данное жилое помещение не представляется возможным.

На этом основании истцы просили суд признать за Амиргамзаевой Е.А., Счетчиковой (Амиргамзаевой) Э.М., Амиргамзаевым Р.М. право собственности на квартиру «…» в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства первоначально к участию в деле в качестве 3 лица была привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в последствии была переведена из числа 3 лиц в число ответчиков.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Масейкина Г.М. поддержала предъявленные исковые требования и просила их удовлетворить, при этом указала суду следующее. По ее мнению поскольку данный дом значится в реестре муниципальной собственности, следовательно, статус квартир как служебных утратился, а кроме того, коль скоро данное помещение не зарегистрировано в установленном порядке как служебное, следовательно оно таковым не является.

В отношении ответчика Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве ответчик указывает, что Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.12.1993 года № 1521 «О предоставлении жилого дома «…» для временного проживания сроком на 5 лет администрацией Советского района» жилой дом «…»предоставлялся в качестве переселенческого жилья для определенной категории граждан. Поэтому, фактически, жилой дом «…»используется в качестве маневренного фонда, для временного проживания. Данный дом находится в муниципальной собственности, имеет статус специализированного жилого фонда. Действующим законодательством не предусмотрена приватизация жилых помещений, относящихся к специализированному жилому фонду. Во вселительном ордере на квартиру «…»в спорном доме, предоставленном в материалы дела, отсутствует дата выдачи документа, и срок, на который он выдавался. Заявленные требования ответчик не признал и возражал против их удовлетворения.

В отношении третьего лица МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебном заседании установлено, что согласно Постановлению администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в «…» году Амиргамзаевой Е.А. была предоставлена квартира «…» (в адресном реестре числится по почтовому адресу: «…», на состав семьи 4 человека: Амиргамзаева Е.А., муж – Амиргамзаев М., сын – Амиргамзаев Р.М., дочь – Амиргамзаева Э.М. В связи с чем был выдан вселительный ордер. Согласно справке МУ МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону от «…»), поквартирной карточки от «…»в настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Амиргамзаева Е.А. с «…».,«…», Амиргамзаев Р.М. - с «…»г., Амиргамзаева Э.М. - с «…».

Как видно из представленной трудовой книжки истицы на момент предоставления жилого помещения она работала в МУ МПП ЖКХ Советского района диспетчером в АТС.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова н/Д «…»было утверждено решение администрации и профкома МПП ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д о распределении служебных квартир с выдачей служебных ордеров в том числе и истице Амиргамзаевой Е.А. на состав семьи 4 человека двухкомнатной квартиры площадью «…»кв.м.

Вместе с тем материалах дела имеется также и Постановление Администрации г. Ростова н/Д № 1521 от 16.12.1993 года, в соответствии с которым в дом «…»переселены 16 семей из аварийных квартир, многодетных семей, матерей одиночек, семей, проживающих на правах квартирантов, инвалидов и участников войны. Список таких семей не имеется, судом были запрошены архивные данные, однако кроме текста постановления иных документов не было представлено.

Таким образом, судом было установлено, что данный дом заселялся семьями, которыми предоставлялись служебные жилые помещения и был использован в связи с необходимостью предоставления переселенческого жилья.

Поскольку истица не представила никаких доказательств того, что она относится к категории граждан, которым были предоставлено эти помещения на основании постановления Главы Администрации г. Ростова н/Д № «…», и с учетом постановления Главы Администрации Советского района г. Ростова н/Д от «…», суд полагает, что истица получила данное жилое помещение как служебное в связи с работой в МУ МПП ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д. При этом суд отмечает, что сама истица не предоставила суду каких либо доказательств того, что она нуждалась в предоставлении служебного жилого помещения, состояла на учете в качестве таковой. К моменту издания постановления о предоставлении ей служебного жилого помещения она была зарегистрирована в частном домовладении по «…», откуда она и ее дочь Амиргамзаева Э. ( ныне в связи с вступлением в брак Счетчикова) после предоставления служебного жилого помещения были сняты с регистрационного учета и зарегистрировались в квартире «…». Данное домовладение ранее принадлежащее матери истицы Амиргамзаевой Е.А., в настоящее время, с «…»принадлежит ей на праве собственности, состоит из «…» этажей, общей площадью «…»кв.м., жилой «…» кв.м.

Таким образом и поскольку суд пришел к однозначному выводу о том, что жилое помещение было получено истицей в качестве служебного, положения постановления «…»о временном предоставлении жилого помещения сроком на «…» лет, по истечении которых Администрация Советского района г. Ростова н/Д обязана предоставить истицей и ее членам ее семьи благоустроенные квартиры, к ней не относится.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности в порядке приватизации в отношении служебного жилого помещения, судом учитываются помимо ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда» также и следующие установленные судом обстоятельства.

Как видно из полученного на запрос суда ответа МУ ДМИБ Советского района в реестр муниципальной собственности данный дом был принят на основании решения «…»года. Помимо указанных данных в соответствии с постановлением Администрации Советского района г. Ростова н/Д № 601 от 28.03.1994 года ранее ведомственный дом был передан на баланс МПП ЖКХ Советского района, а в дальнейшем в «…» году был зарегистрирован по праву муниципальной собственности за МПП ЖКХ Советского района.

Несмотря на то, что распределение квартир в данном доме в качестве служебных имело место ранее издания постановления о передаче дома на баланс, совершенно очевидно, что сначала данный дом из ведомственного жилого фонда был переведен в муниципальную собственность, а затем уже квартиры в нем были распределены в качестве служебных жилых помещение, и были также использованы в качестве переселенческого жилья. Таким образом, к моменту представления данного помещения истицу весь жилой дом являлся муниципальным жилым фондом, и соответственно, имело место распределение служебных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде.

Как видно из постановления Главы администрации Советского района г. Ростова н/Д от «…»года передавались ведомственные жилые дома Ростовского опытного завода автозаправочных станций. Прием этих помещений был осуществлен с «…» отчислением служебной площади для сотрудников, занятых обслуживанием и эксплуатацией жилого фонда. Истица жилого помещения в таком доме до момента его передачи в муниципальный жилой фонд не имела, Ростовский опытный завод автозаправочных станцией ей жилого помещения в качестве служебного не предоставлял. Данных о том, что ведомственные жилые дома имели служебные жилые помещения, у суда не имеется. В связи с чем довод представителя истца о том, что при передачи данного дома в муниципальную собственность служебные жилые помещения утрачивают статус «служебных» судом не принимается, поскольку именно после передачи данного жилого дома в муниципальный жилой фонд в нем возникли служебные жилые помещения, одно из которых и было предоставлено истице. Статус части жилых помещений как служебных был установлен постановлением администрации Советского района г. Ростова н/Д от «…»года. Статус всего дома был определен Администрацией г. Ростова н/Д.

Помимо указанного суд также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется переписка между администрацией Советского района г. Ростова н/Д и Администрацией г. Ростова н/Д на предмет изменения статуса дома и возможности представления гражданам в нем проживающим вместо вселительных – ордеров для занятия помещения по договорам социального найма на квартиры для дальнейшего права распоряжения ими в том числе и для приватизации этих квартир. Вместе с тем Администрация г. Ростова н/Д статус жилого дома, который до введения в действие ЖК РФ был определен как «для временного проживания», что нашло свое отражение в главе 3.1 ЖК РСФСР, действовавшей с 2002 года и отнесшей данные помещения к специализированному жилищному фонду, до настоящего времени не изменила, и он относится к специализированному жилищному фонду. С введением в действие ЖК РФ возникло понятие маневренного фонда, относящегося к видам специализированного жилого фонда (ст. 92 ЖК РФ ). В соответствии с отзывом администрации г. Ростова н/Д – собственникам данного жилищного фонда статус этого дома, имеющего в том числе помещения маневренного фонда, не изменен.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что статус жилого помещения, предоставленного истице не изменен, оно является служебным жилым помещением, не подлежащим приватизации. Однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации. Законодательством Ростовской области условия и порядок приватизации и служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности не определен, МУ ДМИБ Советского района, на балансе которого находится данное помещение решение о возможности его приватизации не принимало.

Принимая решение об отказе в иске судом также отмечает, что довод о заключении с истицей договора найма не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку он не свидетельствует о заключении с истицей договора социального найма. При этом суд отмечает, что в момент заключения такого договора нормы ГК РФ дифференцировали виды договоров найма и предусматривали возможность заключения договора социального найма, который заключался в домах социального жилищного фонда.

Также судом не принимается во внимание и довод представителя истца о том, что при включении жилой площади в число служебных, такое помещение должно быть зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимости, поскольку данный довод самостоятельным основанием для удовлетворения иска не является и отсутствие такой регистрации не может изменить статуса всего дома относящегося к специализированному жилищному фонду.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амиргамзаевой Е.А., Счетчиковой (Амиргамзаевой) Э.М., Амиргамзаева Р.М. о признании за ними право собственности на квартиру «…»в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

вступило в законную силу