Решение
именем Российской Федерации
дело № 2-198/12
09 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кириченко И.В.
при секретаре Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарцова В.М. к ООО "Кровельный центр" о взыскании оплаченной суммы за товар, выполнение работ, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на покупку товара металлочерепицы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи подтвержден товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Как указал истец, после покупки металлочерепицы, в течение <данные изъяты> она в соответствии с требованиями всех правил и инструкций была установлена на крышу дома.
Однако уже менее чем через <данные изъяты> года цвет металлочерепицы стал существенно отличаться от цвета доборных элементов (коньков, карнизной планки и т.д.), а когда он провел ветошью по ее покрашенной металлической части, то увидел на ветоши следы стираемой краски. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился с официальной претензией к Генеральному директору ООО «Кровельный центр» С. по качеству проданного товара, с просьбой произвести замену металлочерепицы с осуществлением демонтажа и монтажа крыши. Данные претензии были приняты ДД.ММ.ГГГГ и отправлены по назначению
Согласно п.<данные изъяты> Гарантийного талона к заказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был обязан в максимальный <данные изъяты> срок рассмотреть претензию и сообщить истцу о своем решении, провести экспертизу за свой счет и вернуть ему деньги, либо заменить дефектный товар на новый.
Однако до настоящего времени никаких официальных ответов от указанного продавца товара истцом не получено. Данное обстоятельство истец полагает отказом в удовлетворении заявленной им претензии.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар другой марки типа <данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены, осуществить демонтаж и монтаж крыши за счет ООО "Кровельный центр", согласно гарантийного талона к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, либо произвести расчет в денежном выражении, включая стоимость бракованной металлочерепицы по расценкам на день обращения в суд с исковым заявлением и включая расходы на демонтаж и монтаж крыши на сумму <данные изъяты> рублей в пользу истца.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на те обстоятельства, что используя свое законное право на исправление недостатка товара третьим лицом, он обратился в <данные изъяты> с коммерческим предложением об определении цены замены ненадлежащего качества товара на новый с определением стоимости работ по его демонтажу и монтажу нового. Согласно предоставленной справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены металлочерепицы полностью и частично комплектующих <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а стоимость работ по демонтажу и монтажу новой крыши дома составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно уточненным исковым требованиям в окончательной их редакции, истец просил суд признать за ним право на исправление недостатков товара третьим лицом, взыскав при этом с ответчика <данные изъяты> рублей, право на замену товара ненадлежащего качества, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве оплаты работ по демонтажу и монтажу новой крыши дома. Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, для достижения сторонами мирового соглашения. Истец в судебном заседании возражал против отложения слушания дела, поскольку к нему ответчик с подобными предложениями не обращался, более того, его исковое заявление длительное время находится в производстве суда, и за это время ответной стороной не было предпринято ни одной попытки для разрешения возникшего спора мирным путем. С учетом мнения стороны по делу, суд полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, суд полагает, что отношении ответчика не явившегося в судебное заседание, с учетом его надлежащего извещения од не и времени слушания дела и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом, согласно ГПК РФ, понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Для того, чтобы получить возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, должно доказать размер ущерба, а так же причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, так как убытки взыскиваются, когда они действительно причинены.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного" безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обособленным подразделением ООО "Кровельный центр" (Ростовский) и Захарцовым В.М. заключен договор № на покупку товара металлочерепицы <данные изъяты>, а также дополнительные материалы, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Указанное обстоятельство подтверждается также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), гарантийным талоном к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), правилами для покупателя по использованию профнастила, металлочерепицы и изделий из ОЦ и ОЦ с ЛКП стали (л.д. <данные изъяты>).
По утверждению истца, после покупки металлочерепицы, в течение <данные изъяты> она в соответствии с требованиями всех правил и инструкций была установлена на крышу дома. Однако менее чем через <данные изъяты> года цвет металлочерепицы стал существенно отличаться от цвета доборных элементов (коньков, карнизной планки и т.д.), а при проведении ветошью по ее покрашенной металлической части, на ветоши остаются следы стираемой краски.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к Генеральному директору ООО «Кровельный центр» С. с просьбой заменить металлочерепицу и конек полукруглый, с осуществлением демонтажа и монтажа крыши за счет организации, включая саморезы (л.д. <данные изъяты>). Согласно отметки о принятии претензии, она была принята ДД.ММ.ГГГГ и отправлена по назначению в <адрес>.
Согласно п.п. <данные изъяты> Гарантийного талона к заказу от ДД.ММ.ГГГГ № продавец рассматривает полученную претензию и сообщает о своем решении покупателю в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии. По результатам экспертизы производится либо расчетная денежная компенсация, либо замена дефектного элемента на новый.
До настоящего времени ответ на претензию истца от ответчика не поступил. Суду указанный документ не представлен.
Вышеуказанные обстоятельства и факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи товара.
Доводы истца, относительно имеющихся недостатков товара, по мнению суда, являются законными и обоснованными.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления наличия и причин дефектов кровли – металлочерепицы <данные изъяты>, на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключению <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) металлочерепица <данные изъяты>, на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет дефекты производственного характера, выражающиеся в <данные изъяты>.
Суд соглашается с выводами эксперта и полагает возможным в основу решения суда положить вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно произведено в экспертной организацией, имеющей право на проведения таких исследований и дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку приобретенный истцом товар имеет производственный брак, то уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма за товар подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему должна быть возмещена стоимость аналогичного товара по ценам, определенным в <данные изъяты>на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку истец просил взыскать сумму за товар ненадлежащего качества. В тоже время согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость некачественного товара (<данные изъяты> ) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>). Соответственно, взысканию подлежит денежная сумма, фактически уплаченная истцом за товар, имеющий брак, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае сумма подлежащая взысканию рассчитана исходя из общей уплаченной истцом суммы, составляющей <данные изъяты> рублей, за минусом товара надлежащего качества. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в польку истца потребителя составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился в <данные изъяты> по вопросу определения цены замены ненадлежащего качества товара на новый с определением стоимости работ по его демонтажу и монтажу нового.
Согласно предоставленным <данные изъяты> расчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по демонтажу и монтажу новой крыши дома составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
На основании данного расчета истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика соответствующую денежные суммы.
Суд также полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы по оплате истцом работ по демонтажу и монтажу кровли в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает необходимым удовлетворить данное требование.
Кроме того, требования истца о взыскании неустойки за неисполнения его требований в добровольном порядке также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно на ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в установленный гарантийным талоном <данные изъяты> срок им не были исполнены претензионные требования.
Между тем. Суд не может согласиться с расчетом, предложенным истцом, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что не весь товар переданный Захарцову В.М. является товаром ненадлежащего качества, а лишь товар на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, пеня за нарушение сроков удовлетворения требований истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей .
При определении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.), где отмечено, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а потому суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, последствия просрочки исполнения обязательства, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, действуя на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки в пользу истца до <данные изъяты> рублей. Подобный размер неустойки суд полагает полностью соответствующим последствиям нарушения обязательства; разумным и справедливым.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определение суммы морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований разумности и справедливости, вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением ответчиком прав потребителя Захарцова В.М., последнему были причинены моральные страдания.
Таким образом, суд, учитывая принцип разумности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма определена с учетом представленных истцом доказательств в судебное заседание.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В исковом заявлении истец заявил требования о взыскании расходов на оплату экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Захарцова В.М. к ООО "Кровельный центр" о взыскании оплаченной суммы за товар, выполнение работ, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кровельный центр" в пользу Захарцова В.М. сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ по демонтажу, монтажу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2012 года.
Судья: