Решение
именем Российской Федерации
04 июля 2012 года №2-715/2012
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кириченко И.В.
при секретаре Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Т.А., Муравьевой Г.П., Онищенко Н.Н., Баканевой Л.П., Наливайкиной Е.Б., Горбатко В.Г., Бушина В.Г. к ТСЖ «Сервис» о признании незаконным решение собственников помещений, взыскании сумм переплаты за техническое обслуживание,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ТСЖ «Сервис» о признании незаконным решение собственников помещений, взыскании сумм переплаты за техническое обслуживание.
В исковом заявлении истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ «Сервис», расположенного по адресу: <адрес>.
Все истцы, кроме Баканевой Л.П., являлись членами ЖСК «Сервис», созданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.<данные изъяты> Устава ТСЖ «Сервис», последнее создано путем приведения учредительных документов ЖСК «Сервис» в соответствие с Федеральным Законом о ТСЖ.
По утверждению истцов, в нарушение требований ст. 145 ЖК РФ, Правил изменения размера платы на содержание многоквартирного дома, принятого Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 и п. <данные изъяты> Устава ТСЖ, без вынесения вопроса на разрешение общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Сервис» К. были разосланы уведомления об увеличении размера обязательных платежей на «содержание и текущий ремонт дома», без указания сведений о том, кем и когда приняты решения. Из уведомления следовало, что размер обязательного платежа с <данные изъяты> рублей увеличился до <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> кв.м. общей площади помещения. Однако в квитанциях с ДД.ММ.ГГГГ года размер указанного платежа составил <данные изъяты> рублей. Внятных объяснений о причинах этих увеличений им председателем дано не было.
Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом подсчета голосов бюллетеней заочного голосования собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ задними числами с ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на техническое обслуживание дома в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. общей площади.
Названное решение истцы полагают недействительным по следующим основаниям:
В соответствии с ФЗ №123 от 04.06.2011г. «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу 18.06.2011г., уточнен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.47 ЖК РФ), в соответствии с которым обязательным является проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений (в очной форме). Только в случае, когда на общем собрании в данном доме не было кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ в установленном законом порядке с указанием времени и места его проведения руководство в адрес членов ТСЖ не направляло. На возражения истцов относительно того, что заочное голосование явилось незаконным, председатель правления К. продолжала настаивать на правомочности своих действий, в том числе, и в части утверждения тарифа оплаты за техническое обслуживание задним числом.
Кроме того, согласно представленных ответчиком бюллетеней заочного голосования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали участие собственники квартир дома № по <адрес>. Тогда как в протоколе подсчета голосов бюллетеней заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на положения п. <данные изъяты> Устава, согласно которому член ТСЖ, имеющий задолженность по платежам не имеет права участвовать в голосовании на общем собрании, на основании чего собственники <данные изъяты> квартиры лишены права участвовать в голосовании.
Недопущение собственников квартир к участию в голосовании, по мнению истцов, является нарушением действующего законодательства.
В соответствии с п.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст.45 ЖК РФ и Уставом товарищества.
В силу ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения п.<данные изъяты> Устава, согласно которому член ТСЖ, имеющий задолженность по платежам не имеет права участвовать в голосовании на общем собрании, как указывалось ранее, противоречит названным нормам жилищного законодательства.
На основании положений Устава ТСЖ количество голосов собственников жилья составляет <данные изъяты> голоса. С учетом кв. №, нежилого помещения (<данные изъяты> голоса) количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> голосов.
Таким образом, по утверждению истцов, общее собрание собственников жилья или помещений в доме по <адрес> может быть легитимным только при наличии более <данные изъяты>% голосов, что от <данные изъяты> голосов составляет <данные изъяты> голосов +<данные изъяты> голос = <данные изъяты> голосов.
Согласно представленного ответчиком протокола подсчета бюллетеней заочного голосования собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие <данные изъяты> квартир, что якобы составило <данные изъяты>% голосов и кворум наличествовал.
Однако это не соответствует действительности, поскольку из <данные изъяты> квартир, принявших участие в голосовании, <данные изъяты> – однокомнатные, которым принадлежит по <данные изъяты> голоса, <данные изъяты> – двухкомнатные, которым принадлежит по <данные изъяты> голосов и <данные изъяты> – трехкомнатные, которым принадлежит по <данные изъяты> голосов.
Таким образом, в голосовании приняли участие <данные изъяты> голосов, что от общего числа составляет <данные изъяты>% и не соответствует установленному законом кворуму. Кроме того, за тариф <данные изъяты> руб. проголосовало <данные изъяты> бюллетеня или <данные изъяты> голосов, что составляет менее <данные изъяты>% от общего числа проголосовавших.
Действия К. истцами неоднократно были обжалованы в правоохранительные и надзорные органы.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К. был вынесен целый ряд предписаний об устранении выявленных нарушений:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По утверждению истцов, доказательств устранения нарушений указанных предписаний К. не представлено.
Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями, поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении данного собрания, в связи с чем, не имел возможности принять в нем участие. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был нарушением порядка уведомления, а также фактически отсутствовал кворум необходимый для проведения общего собрания.
Истцы считают, что с учетом изложенного, денежные средства, выплаченные ими на содержание дома по тарифу <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. общей площади, самоуправно установленному правлением ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательно переплаченными, в связи с чем ими понесены убытки в следующих размерах:
Баканевой Л.П. за техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты составила: <данные изъяты> руб. (исходя из тарифа <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. (исходя из тарифа <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.
Бушиным А.А. за техническое обслуживание сумма переплаты составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (исходя из тарифа <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> (исходя из тарифа <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> руб.
Наливайкиной Е.Б. за техническое обслуживание сумма переплаты составила: <данные изъяты> (исходя из тарифа <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> (исходя из тарифа <данные изъяты> руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.
Онищенко Н.Н. сумма переплаты за техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев составила: <данные изъяты> руб. - (исходя из расчета <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. (исходя из тарифа <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты>. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истицы просили суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, признать недействительным решение собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного п.<данные изъяты> протокола подсчета голосов бюллетеней заочного голосования собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по изменению и установлению тарифов на техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. общей площади.
Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу Баканевой Л.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Бушина А.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Наливайкиной Е.Б. – <данные изъяты> рублей, в пользу Онищенко Н.Н. – <данные изъяты> рубля.
В отношении истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов – адвокат Мироненко Е.А., действующая по ордеру и доверенности, поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. При этом представитель пояснила, что истцы являются собственниками квартир и членами ТСЖ «Сервис». Все, кроме Баканевой Л.П., строили дом, выплачивали паевые взносы. Доводы ответной стороны о том, что истцы не являются членами ТСЖ являются несостоятельными. Установление тарифа на содержание дома обсуждалось на оспариваемом собрании, в последствии, неожиданно тариф увеличился. ДД.ММ.ГГГГ задними числами был утвержден тариф, якобы на основании решения общего собрания собственников помещений, оформлено протоколом и бюллетенями собственников квартир. Решение указанного собрания незаконно и недействительно. Проведение общего собрания в общей форме обязательно. При отсутствии кворума, возможно проведение заочного собрания. Истцы о проведении собрания уведомления не получали, они им не направлялись. Собрание не правомочно, в связи с чем действия и полномочия председателя ТСЖ К. не легитимны. Согласно бюллетеням, они оформлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не известно, кто участвовал в заполнении бюллетеней: собственники или члены ТСЖ. В протоколе подсчета голосов указано, что собственники <данные изъяты> квартиры были лишены возможности и права голосования, в связи с задолженностью по оплате за ЖКУ. Устав ТСЖ «Сервис» противоречит нормам и требованиям законодательства. Не понятно, как рассчитывался кворум. Однокомнатная квартира имеет <данные изъяты> голоса, двухкомнатная - <данные изъяты>, трехкомнатная квартира - <данные изъяты> голосов. При суммировании количества квартир и голосов, общее количество голосов - <данные изъяты> голоса. В голосовании приняли участие <данные изъяты> голосов, по подсчету истцов, что составляет <данные изъяты> %, и не соответствует установленном}<данные изъяты> кворуму. За тариф проголосовали <данные изъяты> бюллетеня, или <данные изъяты> голосов, что составляет менее <данные изъяты>% - от голосовавших. Нет доказательств того, что тариф на сегодняшний день законный, по отношению к муниципальным тарифам, он завышен, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию не основательно уплаченные суммы.
Кроме того, представитель истцов указала на те обстоятельства, что целый ряд проголосовавших лиц, не являются членами ТСЖ «Сервис», при подсчете голосов получается меньшее число голосов, имеющих право на голосование. Таким образом, на оспариваемом общем собрании присутствовало менее <данные изъяты>% голосов, а значит кворум, необходимый для принятия решения, отсутствовал.
Представители ответчика – Вербовская Е.В., Дорошенко О.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным. При этом пояснили, что установление оплаты за ремонт и содержание МОП - прерогатива органов управления ТСЖ во главе с председателем правления. ДД.ММ.ГГГГ правление установило тариф в размере <данные изъяты> руб., так как денежных средств, исходя из тарифа <данные изъяты> руб., не хватало для покрытия расходов для содержания дома в надлежащем состоянии. В действиях правления ТСЖ нарушений закона нет. Расходы ТСЖ гораздо превышают доходы. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ состоялось, являлось не кворумным, о нем извещались все члены ТСЖ надлежащим образом, инициативная группа в составе истцов сорвали собрание, и был составлен протокол. Впоследствие, было принято решение провести собрание в форме заочного голосования. Права истцов ничем не были нарушены. Остальные собственники согласны с принятым тарифом. В собрании принимали участие члены ТСЖ и собственники квартир, подсчет голосов происходил из участия в собрании членов ТСЖ. П. и К. не является членом ТСЖ, и их голос, возможно, был посчитан ошибочно.
На момент проведения собрания участвовало <данные изъяты> членов ТСЖ, однако в протоколе указано <данные изъяты> членов ТСЖ. Не указаны: Кв. № - М., кв. № - Л., кв. № - Г., остальные квартиры есть, но там менялись собственники: кв. № - Ч. (по списку Б.), кв. №, кв. № - Ф. (она заполняла <данные изъяты> бюллетеня), кв. № - С.. В итоге, с учетом этих данных, присутствовали <данные изъяты> членов ТСЖ. Таким образом, участие приняли более <данные изъяты>% членов ТСЖ, кворум имелся. Кв. № владеет С с ДД.ММ.ГГГГ, стал членом ТСЖ, кв. № - П., П (<данные изъяты>). Кв. № - К., кв. № - не члены ТСЖ.
По утверждению ответной стороны, общее собрание проводилось в соответствии с действующим законодательством, было вывешено объявление, и собственники были уведомлены о проведении собрания, в назначенное время были собраны все бюллетени, подсчитаны счетной комиссией. Кворум был. Права истцов не были нарушены.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2. ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением этим домом, реализуются через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием данных собственников, на котором вырабатывается их общая воля как собственников
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования — передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ «Сервис», расположенного по <адрес>. Организацией, обслуживающей указанный дом, является ТСЖ «Сервис».
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом подсчета голосов бюллетеней заочного голосования собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден тариф на техническое обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. площади (л.д. <данные изъяты>).
Как указано в указанном протоколе, представленной информации ТСЖ, представленной в материалы дела, согласно п.<данные изъяты> Устава товарищества, член товарищества принимает участие с правом голоса, если он внес все необходимые платежи, не позднее, чем за <данные изъяты> дней до проведения собрания. Согласно п.<данные изъяты> Устава член товарищества обладает на общем собрании количеством голосов пропорционально размеру общей площади квартиры «<данные изъяты>», при этом округление до <данные изъяты> голоса производится от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. общей площади.
Согласно представленному ответчиком расчету, общая жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты> по <данные изъяты> квартиры. При делении <данные изъяты> на <данные изъяты> получается <данные изъяты> голосов при <данные изъяты>% присутствии всех членов товарищества.
На момент подсчета бюллетеней заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ количество должников составило – <данные изъяты> квартира на сумму <данные изъяты> рублей. Приняли участие в голосовании – <данные изъяты> квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты> = <данные изъяты> голосов. Должники – <данные изъяты> квартира площадью <данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты> = <данные изъяты> голоса. <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты>=<данные изъяты> голосов, проголосовали <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты>% голосов. Таким образом, члены счетной комиссии ТСЖ «Сервис» полагали, что в указанном случае кворум, необходимый для признания решения общего собрания, имелся.
Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он не противоречит Уставу ТСЖ «Сервис» и Жилищному Кодексу РФ. Так, ответчик указал, что в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, согласно списку, имеющемуся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе данного документа судом было установлено, что в нем указано <данные изъяты> член. Между тем, представители ответчика настаивали на изменениях, которые претерпел данный список членов ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утверждали о наличии <данные изъяты> членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как список членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно их пояснениям в ТСЖ отсутствовал. Кроме того, представители ответчиков утверждали, что из истцов членами ТСЖ являются Муравьева Г.П., Горбатко В.Г., однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что членами ЖСК «Сервиз» реорганизованного впоследствии в ТСЖ «Сервис» также была Онищенко Н.Н.
Также заслуживает внимание, по мнению суда, и довод истца о незаконном лишении права голосования <данные изъяты> квартиры, имеющих якобы задолженность по квартирной плате, в связи с тем, что данное положение противоречит Конституции РФ, закрепляющего право лица выбирать и быть избранным.
При этом, суд соглашается с расчетом кворума, представленного истцовой стороной, так как данный расчет соответствует действующему Уставу. Так, однокомнатная квартира имеет <данные изъяты> голоса, двухкомнатная - <данные изъяты>, трехкомнатная квартира - <данные изъяты> голосов. При суммировании количества квартир и голосов, общее количество голосов - <данные изъяты> голоса. В голосовании приняли участие <данные изъяты> голосов, по подсчету истцов, что составляет <данные изъяты> %, и не соответствует установленному кворуму. За тариф проголосовали <данные изъяты> бюллетеня, или <данные изъяты> голосов, что составляет менее <данные изъяты>% - от голосовавших
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены нарушения по определению количества членов ТСЖ «Сервис», имеющих право принимать участие в голосование, что привело к отсутствию кворума проводимого собрания.
Более того, из материалов дела усматривается, что действия К. истцами неоднократно были обжалованы в правоохранительные и надзорные органы.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> председателю ТСЖ «Сервис» К. был вынесен ряд предписаний об устранении выявленных нарушений:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Помимо того, <данные изъяты> в ходе проверки, проведенной по коллективному заявлению на действия (бездействие) председателя ТСЖ «Сервис», установлено, что должностными лицами ТСЖ «Сервис» допущены нарушения жилищного законодательства: на момент настоящей проверки не утвержден на общем собрании собственников жилого помещения годовой план о финансовой деятельности ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Доказательств устранения нарушений указанных предписаний председателем ТСЖ К. не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают допущение ответчиком существенных нарушений при осуществлении действий по организации и проведению общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственников помещений жилого дома по <адрес>, повлекших, в данном случае, нарушение прав и законных интересов истцов по делу.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Доводы истцовой стороны в части признания п.<данные изъяты> решения членов ТСЖ «Сервис», оформленного протоколом подсчета голосов заочного голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд полагает законными и обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поэтому суд считает возможным удовлетворить указанные исковые требования в этой части.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайств о применении срока исковой давности, в связи с тем, что с даты обжалуемого решение, о котором истцы знали на момент обращения в суд прошло более <данные изъяты> месяцев. С данными доводами ответной стороны суд не может согласиться, поскольку истцы участие в собрание не принимали, доказательств их надлежащего извещения стороной не представлено, время их ознакомления с результатами проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ также стороной в обоснование своего ходатайства не представлено.
Что касается требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу сумм переплаты за техническое обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает данные требования необоснованными, поскольку обязанность по определению тарифа на техническое обслуживание в силу действующего Жилищного законодательства возложена на ТСЖ, а потому не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требование подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисовой Т.А., Муравьевой Г.П., Онищенко Н.Н., Баканевой Л.П., Наливайкиной Е.Б., Горбатко В.Г., Бушина В.Г. к ТСЖ «Сервис» о признании незаконным решение собственников помещений, взыскании сумм переплаты за техническое обслуживание – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного п.<данные изъяты> протокола подсчета голосов бюллетеней заочного голосования собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по изменению и установлению тарифов на техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. общей площади.
В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2012 года.
Судья: