Дело № 12-75/10 РЕШЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2010 года Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Горобец А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Лукьянова В.А., персональные данные года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена Лукьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение совершено Дата обезличена при обстоятельствах, указанных в постановлении суда. В апелляционной жалобе Лукьянов В.А. выражал несогласие с судебным постановлением, состоявшимся по делу, просил его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования сотрудников милиции о прохождении им медицинского освидетельствования являлись незаконными, поскольку «алкотектор» сотрудников милиции не выявил у него признаков алкогольного опьянения. В судебное заседание Лукьянов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения его жалобы не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст.25.1 КРФ об АП. Представитель Лукьянова В.А. – адвокат О доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд находит постановление, вынесенное судом первой инстанции, законным и обоснованным, а доводы автора жалобы несостоятельными. Выводы суда о виновности Лукьянова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП основаны на доказательствах, тщательно и всесторонне исследованных судом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КРФ об АП, компетентным должностным лицом и является юридически допустимым. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не основаны на законе. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Лукьянов В.А. Дата обезличена находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. Основанием же для его направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.п. «в» п.10 Правил «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 л.д.Номер обезличен). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукьянов В.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.Номер обезличен и не отрицается заявителем в жалобе. Таким образом, Лукьянов В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности Лукьянова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения и оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст.30.7 КРФ об АП, не усматривает. Назначенное Лукьянову В.А. наказание, является справедливым, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. К РФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена в отношении Лукьянова В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу.