Дело № 12-72/10

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Горобец А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Лактионова О.А., персональные данные года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена Лактионов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

      Административное правонарушение совершено Дата обезличена при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе Лактионов О.А. выражал несогласие с судебным постановлением, состоявшимся по делу, просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело мировым судьей необоснованно рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения административного дела.    

В судебное заседание Лактионов О.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения его жалобы не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст.25.1 КРФ об АП.

Представитель Лактионова О.А. – О в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

      Выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд находит постановление, вынесенное судом первой инстанции, подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

   В силу ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного закона, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Лактионовым О.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства: персональные данные В связи с этим, определением мирового судьи дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону, однако по подсудности оно было передано мировому судье судебного участка № 7 того же района л.д.Номер обезличен).

            В судебное заседание мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Лактионов О.А. явился и заявил ходатайство о передаче его дела для рассмотрения по месту его фактического проживания: персональные данные которое судом было удовлетворено и дело было передано мировому судье судебного участка № 3 того же района л.д.Номер обезличен).

      Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону административное дело было назначено к слушанию на Дата обезличена на 11 часов, однако в виду неявки Лактионова О.А. дело слушанием было отложено на Дата обезличена на 12 часов 30 минут л.д.Номер обезличен). При этом судом были направлены судебные повестки Лактионову О.А. по двум адресам: персональные данные , то есть по месту его регистрации, а также по адресу: персональные данные то есть по фактическому месту жительства Лактионова О.А. Судебные повестки были возвращены в суд с указанием о невручении, за истечением срока их хранения. Иных мер судом первой инстанции к вызову Лактионова О.А. в судебное заседание не предпринималось л.д.Номер обезличен). При этом от Лактионова О.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

            Вместе с тем судом первой инстанции вопреки требованиям ст.25.1 КРФ об АП было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Лактионова О.А., что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

            Исходя из изложенного и учитывая, что сроки давности привлечения Лактионова О.А. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли, суд считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить.   

            На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. К РФ об АП, суд

                                                            РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена в отношении Лактионова О.А. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, прекратить.

Водительское удостоверение Номер обезличен Лактионову О.А. возвратить.

СУДЬЯ:       

Решение вступило в законную силу.