Дело № 12-82/10

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 01 ноября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Горобец А.В., рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО «Конверсия-ТД» Гончарова А.М. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Конверсия-ТД» Гончаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 000 рублей

В апелляционной жалобе Гончаров А.М. выражал несогласие с названным постановлением, просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Конверсия-ТД» на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой инспекторами МИФНС № нарушений не выявлено, о чем составлен акт №. Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № ему вручен акт № проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КРФ об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как никакой проверки в ООО «Конверсия-ТД» не проводилось. Кроме этого, заявитель указывает, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС № России по РО считал жалобу Гончарова А.М. необоснованной, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным.

В судебном заседании Гончаров А.М. и его представитель Р доводы жалобы поддержали и просили постановление начальника МИФНС России по РО отменить.

Представители МИФНС № России по РО Г и Е в судебном заседании полагали необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд находит постановление, вынесенное начальником МИФНС № России по РО незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Как видно из материалов дела, сотрудниками МИФНС № России по РО ДД.ММ.ГГГГ была проведена в ООО «Конверсия-ТД», расположенном по адресу: <адрес> проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки инспекторами МИФНС № нарушений не выявлено, о чем составлен акт № и сделана запись в журнале учета контрольных проверок предприятия (л.д.№).

Вместе с тем в последующем ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Конверсия-ТД» был вручен Акт №, согласно которому инспекторами МИФНС № Х и Е на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Конверсия-ТД» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. При этом, как утверждает заявитель, названный Акт ему был вручен в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ после того, как он принес в инспекцию фискальный отчет, приходно-расходные документы, журналы кассира-операциониста и кассовую книгу организации. Согласно данному акту проверка в ООО «Конверсия-ТД» была начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ а его копия вручена Гончарову А.М. ДД.ММ.ГГГГ

После этого был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.15.1 КРФ об АП в отношении директора Гончарова А.М. При этом ссылка в этом протоколе делается на проверку, проведенную в ООО «Конверсия-ТД» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, а также имеется указание о вручении его копии Гончарову А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Главный бухгалтер ООО «Конверсия-ТД» Б в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ИФНС проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, не проводилась, финансовая документация предприятия не проверялась, а была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой копия протокола ей вручена не была, понятых не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вообще никаких проверок в обществе не проводилось.

В то время как в силу положений ст.28.7. КРФ об АП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, о чем составляется протокол. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми и его копия вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Представитель МИФНС № Е в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, в ООО «Конверсия-ТД» не проводилось.

Кроме этого, представителем МИФНС № представлен «аналогичный акт №», но он датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание на то факт, что на втором листе акта, содержащем подписи Гончарова А.М., имеется исправление в дате окончания проверки – вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, представителем представлен и «аналогичный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ», но в нем указана дата проведения проверки не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся расхождения в акте № и протоколе об административном правонарушении №, вызывают у суда сомнения в их достоверности. Таким образом, доводы Гончарова А.М. о том, что ему акт проверки № полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, был вручен лишь в ИФНС, после того, как он принес в инспекцию финансовые документы ООО «Конверсия-ТД» ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут. Более того, Е в судебном заседании заявил, что акт № был составлен в ИФНС и вручен Гончарову А.М.

При этом в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств, на основании которых выявлен факт совершения Гончаровым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КРФ об АП, перечислены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение директора Гончарова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы осмотра территории, помещений, документов, предметов.

Между тем Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов осмотра территории, помещений и документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании. Что же касается объяснения директора Гончарова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, то в нем Гончаров А.М. лишь констатирует факт и дает пояснения по поводу отсутствия в ООО «Конверсия-ТД» отдельного помещения для кассира, что и было выявлено при проверке ООО «Конверсия-ТД» ДД.ММ.ГГГГ.

Иных же доказательств, свидетельствующих о проведении в ООО «Конверсия-ТД» проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, как ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств совершения Гончаровым А.М. вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем постановление начальника Межрайонной ИФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Конверсия-ТД» Гонарова А.М. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КРФ об АП, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу